Отзыв на заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

ООО ЮРИСТЫ «ГРИЗЛИ» Липецк, представительство в суде, составить иск, договор

Защита от пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Допустим вы получили судебный акт, которого долго добивались, он вступил в законную силу, но по каким-то причинам он еще не исполнен. Срок на обжалование прошел и здесь появляется оно — заявление о пересмотре решения или определения по вновь открывшимся обстоятельствам! Как же с ним бороться, что делать, куда бежать?

Не расстраивайтесь, в суде уже возникал такой вопрос и по этому поводу есть Пленум Верховного суда №31 /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»/ Он мне очень понравился и помог в юридической практике, так как проясняет основные моменты.

Юристу я бы посоветовал обратить внимание на несколько моментов.

  • Пункт 4 Пленума Верховного суда №31
    При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
    Всегда ссылайтесь на пропуск трехмесячного срока на подачу такого заявления, так как оно подается от безысходности, когда другие способы отмены решения исчерпаны. Заявление может быть подано параллельно с жалобой в следующую судебную инстанцию. Три месяца со дня открытия таких обстоятельств — вы это должны запомнить и применять всегда. В любых спорах, в первую очередь советую обращать внимание на срок обращения в суд за защитой своих прав, тот же срок исковой давности.
  • Пункт 9 Пленума Верховного суда №31
    «Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.»
    Емкий пункт, обращаю внимание, что суду так же данные обстоятельства должны быть не известны. Внимательно читайте, здесь указаны критерии или гражданско — правовой состав вновь открывшихся обстоятельств. Частенько, заявленные вновь открывшиеся обстоятельства, не могут повлиять на существо самого решения суда.
  • «При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.»
    Новые доказательства не могут быть судом приняты как вновь открывшиеся обстоятельства, так как заявитель должен был озаботиться и в первой инстанции собрать все необходимые доказательства. Оспаривайте все документы, представленные заявителем, ссылаясь на этот пункт Пленума.
  • Статьи 1 и 10 ГК РФ говорят о добросовестности участника гражданских правоотношений, которая адвокатом должна всегда ставиться под сомнение, хоть это и противоречит ч. 5 ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление правом, вот, что должно приходить вам на ум, когда вы видите заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Заявитель сам может скрывать обстоятельства, либо недобросовестно действовать, что и привело к появлению каких-то надуманных обстоятельств.
  • Избран неверный способ защиты нарушенного права. Вместо того что-бы оспаривать судебный акт, проходя через все инстанции: апелляцию, кассацию и надзор — выражая свое несогласие с решением суда, заявитель выражает свое несогласие путем заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Такая ситуация недопустима, нарушается принцип «чистоты процесса» — мой авторский термин.

Вновь открывшиеся обстоятельства и/или кассация по гражданскому делу

Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу два месяца назад, и после этого появились вновь открывшиеся обстоятельства.Право на кассацию я не использовал, осталось 4 месяца.По вновь открывшимся осталось меньше месяца до конца срока?Как грамотней действовать: подать параллельно кассационную жалобу и заявление по вновь открывшимся? Или последовательно? Что подать раньше?С учётом озвученных сроков

Ответы юристов (3)

Добрый день! Во-первых, не каждое обстоятельство является вновь открывшимся, во-вторых, если Вы не обжаловали решение в апелляции, то кассационную жалобу Вы подать не можете. Если обжаловали, то подавайте. Подават КЖ не исключает подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, главное, чтоб эти обстоятельства были действительно вновь открывшимися, а не новыми доказательствами, которые Вы могли представить в суд первой инстанции, но не сделали этого.

Необходима помощь в составлении документов — напишите мне в личные сообщения на данном сайте.

Есть вопрос к юристу?

Статья 387 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, при наличии у Вас доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств правильнее первоначально обратиться в суд с заявлением об отмене решения по данному основанию, поскольку для отмены решения в кассационном порядке необходимы очень серьезные основания – существенное нарушение норм материального или процессуального права, повлекшие определенные последствия. В Вашем случае определенные обстоятельства вообще не были учтены при рассмотрения, поскольку стали известны после принятия решения, следовательно, в кассационной жалобе Вы не имеете право на них ссылаться.

Уточнение клиента

Спасибо. Для кассации у меня есть иные основания( не вновь открывшиеся).Поэтому я спрашиваю про последовательность — параллельно или по очереди

02 Ноября 2017, 12:26

Спасибо. Для кассации у меня есть иные основания( не вновь открывшиеся).Поэтому я спрашиваю про последовательность — параллельно или по очереди

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

В Симоновский районный суд г. Москвы

Заявитель: ОАО «Мосдачтрест», Москва, Бережковская наб., д.16, стр.3

Лица, участвующие в деле:

Быковников Владимир Анатольевич, Москва, Боровское ш.,

Управление Росреестра по г.Москве, Москва, ул.Б.Тульская, д.5

В О З Р А Ж Е Н И Я

На заявление о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июля 2011 года по делу №2-5226/11

В производстве Симоновского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по заявлению ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Симоновского районного суда от 27 июля 2011 года по делу №2-5226/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считаю, что в указанное заявление удовлетворению не подлежит по следующим причинам:

1. ОАО «Мосдачтрест» не наделено правом подавать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.07.2011 года Симоновский районный суд г.Москвы принял решение по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, которым требования Быковникова В.А. удовлетворил. ОАО «Мосдачтрест» к участию в суде первой инстанции не привлекалось, соответствующих ходатайств не заявляло.

ОАО «Мосдачтрест» не согласившись с определением Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы, подало частную жалобу на определение суда в первой инстанции, указывая в ней на то, что Решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест», которое не было привлечено к участию в деле.

Это интересно:  Образец заявления о признании гражданина недееспособным

26 сентября 2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были рассмотрены кассационная жалоба Управления Россреестра по г.Москве на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июля 2011 года и частная жалоба на Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы.

В дальнейшем ОАО «Мосдачтрест» обратилось с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда. Определением от 21 ноября 2011 года в передаче надзорной жалобы ОАО «Мосдатрест» на решение Симоновского районного суда г.Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

10.01.2012 г. Верховным судом РФ было отказано в удовлетворении надзорной жалобы ОАО «Мосдачтрест» на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 года.

Таким образом ОАО «Мосдачтрест» никогда не являлось стороной или лицом участвующим в деле по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по Москве, которое рассматривалось Симоновским районным судом г.Москвы, а также вышестоящими судебными инстанциями. Более того, судебными актами судов первой и вышестоящих инстанций было установлено, что права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» оспариваемым решением не затрагиваются, и оно не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу ст.257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Очевидно, что ОАО «Мосдачтрест» не относится к лицам наделенным правом обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.394 ГПК РФ, что было установлено ранее Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года. Кроме того, ст.257 ГПК РФ прямо указывает на то, что при рассмотрении заявления в порядке Главы 25 ГПК РФ не могут участвовать иные лица, кроме гражданина и должностного лица органа, действия которого оспариваются.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Симоновского районного суда от 27 июля 2011 года подлежит отклонению, поскольку было подано ненадлежащим лицом.

2.Права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. не затрагиваются.

Таким образом суд второй инстанции сделал абсолютно правильный вывод о том, что предметом рассмотрения Симоновского районного суда г.Москвы были только правоотношения, связанные с неисполнением Управлением Росреестра по Москве судебного акта – решения Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года, а не вопросы собственности на дачное строение. Вопросы связанные с правом собственности на дачное строение были разрешены другим судом в порядке искового производства. Ответчику, если он считает, что его права на дачное строение нарушены и имеются вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие ему претендовать на дачное строение, следует обращаться с соответствующим заявлением в Центральный районный суд г.Кемерово, который разрешил вопрос о праве собственности на дачное строение.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В дополнение необходимо ответить, что Заявитель считает, что имеет какие-то права на вновь возведенные строения. Между тем, как следует из Заявления дачное строение которое принадлежало Заявителю, площадью 81,8 кв.м. было уничтожено и вместо них было возведено строение гораздо большей площади и стоимости. Заявитель в создании нового объекта недвижимости не участвовал, а его правопритязания на новый объект недвижимости не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах, Заявление о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы подано ненадлежащим лицом и может быть расценено как злоупотребление правом.

При вышеизложенных обстоятельствах, можно сделать однозначный вывод о том, что права и законные интересы заявителя – ОАО «Мосдачтрест» не были затронуты решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы должно быть отказано.

3.Заявитель пропустил предусмотренный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, «вновь открывшееся обстоятельство» о котором заявляет ОАО «Мосдачтрест» уже было предметом оценки суда.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из нижеперечисленных судебных актов, обстоятельство, на которое ссылается как на вновь открывшееся, уже приводилось им в обоснование своих доводов и этому обстоятельству уже была дана оценка:

— 19.11.2012 г. ОАО «Мосдачтрест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к компании «Энола» о признании права собственности ОАО «Мосдачтрест» на спорные дачные строения.

— 20.09.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы, признав указанные строения находящимися в собственности и владении компании «Энола» принял решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ОАО «Мосдачтрест» (т.2 л.д.43).

— 20.02.2014 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал ОАО «Мосдачтрест» в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Мосдачтрест» отказал. При этом суд кассационной инстанции указал, что факт гибели дачного деревянного строения, площадью 81,8 кв.м., располагавшегося по адресу: Москв, ул.Таманская, д.55А, зафиксирован в материалах дела и был установлен судами, ранее рассматривавшими дело (т.2 л.д.61).

— 14.03.2014 г. Коллегия судей ВАС РФ вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (т.2 л.д.75).

— 16.04.2014 г. Коллегия судей ВАС РФ вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (т.2 л.д.79).

— 18.07.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 г. по новым обстоятельствам (т.2 л.д.83).

Таким образом, «вновь открывшееся обстоятельство» уже приводилось Заявителем и было оценено Верховным судом РФ, указавшим в определении №5-Ф11/1955 от 10.01.2012 г., о том, что ссылка в надзорной жалобе, поданной ОАО «Мосдачтрест» на то, что дачное строение является вновь созданным недвижимым имуществом не опровергает выводов суда. ОАО «Мосдачтрест» уже приводило в своей надзорной жалобе доводы о том, что на месте сгоревшего дачного строения были воздвигнуты два новых объекта и эти доводам Верховный суд РФ дал надлежащую оценку.

Кроме того, из искового заявления ОАО «Мосдачрест» в Арбитражный суд г.Москвы о признании права собственности следует, что ОАО «Мосдачтрест» ознакомилось с решением Центральным районным судом г.Кемерово в 2011 г. при рассмотрении иска Быковникова В.А. в Симоновском районном суде г.Москвы. В решении Центрального районного суда г.Кемерово прямо указано, что дачное помещение было уничтожено пожаром (т.1 л.д.9). Таким образом Заявителю, а также суду было известно о тех обстоятельствах, которые Заявитель считает вновь открывшимися по крайней мере в момент принятия Симоновским районным судом г.Москвы решения, то есть не позднее 27.07.2011 года.

В кассационной жалобе от 11.08.2011 г. (т.1 л.д.105) на Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года Заявитель также указывает на то, что Дачное строение прекратило свое существование как объект недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Это интересно:  Исковое заявление о перерасчете размера пенсии

При таких обстоятельствах, очевидно, что доводы Заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельствах не соответствуют действительности, поскольку они были предметом оценки судов. Заявитель знал об этих обстоятельствах 27.07.2011 года и обратился с Заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении Заявления ОАО «Мосдачтрест».

Отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд г. Москвы

Компания РОНДЕС БИЗНЕС ИНК.

Зарегистрированный офис компании расположен по адресу: Офис 14, Первый этаж, Тринити Хаус, Виктория, Маэ, Сейшельские острова

г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская,

(бывшее наименование -СТРОЙ»)

Юридический адрес: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 5, стр. 1

Почтовый адрес: г. Москва,

ул. Гончарная, д. 18, стр. 1

Единоличный исполнительный орган :

Компания МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. (MOUNGATE ENTERPRISES LTD.)

Зарегистрированный офис компании расположен по адресу: Офис 14, Первый этаж, Тринити Хаус, Виктория, Маэ, Сейшельские острова

на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Компания РОНДЕС БИЗНЕС ИНК. не согласна с заявлением ответчика — Инжиниринг» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковое заявление от имени -СТРОЙ» было подписано 15.10.2009 г. с указанием его должностного положения как Генерального директора -СТРОЙ» в связи со следующим.

назначен на должность Генерального директора -СТРОЙ» 12.02.2003 г., что подтверждается Протоколом учредительного собрания -СТРОЙ» № 1 от 01.01.2001 г. (том 1 л. д. 13-14).

16.01.2007 г. полномочия Генерального директора -СТРОЙ» продлены, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания -СТРОЙ» № 5 от 01.01.2001 г. (том 1 л. д. 15).

На 15.10.2009 г., на момент подписания искового заявления, с должности Генерального директора -СТРОЙ» не был уволен, в Едином государственном реестре юридических лиц единоличным исполнительным органом -СТРОЙ» числился Генеральный директор -СТРОЙ» . В связи с чем, исковое заявление от имени -СТРОЙ» было подписано с указанием его должностного положения как Генерального директора -СТРОЙ» и с приложением подтверждающих документов: Устава -СТРОЙ», утвержденного Протоколом учредительного собрания -СТРОЙ» № 1 от 01.01.2001 г. (том 1 л. д. 18-26); Протокола учредительного собрания -СТРОЙ» № 1 от 01.01.2001 г. (том 1 л. д. 13-14); Протокола внеочередного общего собрания -СТРОЙ» № 5 от 01.01.2001 г. (том 1 л. д. 15).

02.06.2009 г. участник -СТРОЙ» – Компания МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. принял Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа -СТРОЙ» управляющей организации – Компании МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. с 02.06.2009 г. Однако, не смотря на указанное решение на 15.10.2009 г., на момент подписания искового заявления, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о передаче полномочий единоличного исполнительного органа -СТРОЙ» управляющей организации – Компании МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. внесены не были. Межрайонная № 46 по г. Москве зарегистрировала Компанию МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. в качестве единоличного исполнительного органа -СТРОЙ» лишь 11.03.2010 г. Это подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.01.2001 г. серии 77 № (копия свидетельства находится в материалах дела).

Таким образом, на 15.10.2009 г., на момент подписания искового заявления, с должности Генерального директора -СТРОЙ» не был уволен, -СТРОЙ» приказ об увольнении с должности Генерального директора -СТРОЙ» не издало и трудовую книжку не выдало. На 15.10.2009 г., на момент подписания искового заявления, в Едином государственном реестре юридических лиц единоличным исполнительным органом -СТРОЙ» числился Генеральный директор -СТРОЙ» Гарт № 46 по г. Москве зарегистрировала Компанию МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. в качестве единоличного исполнительного органа -СТРОЙ» лишь 11.03.2010 г.

имел право подписывать исковое заявление от имени -СТРОЙ» с указанием должностного положения как Генерального директора -СТРОЙ».

Решение участника -СТРОЙ» от 01.01.2001 г.

не содержит в себе вновь открывшиеся обстоятельства

Не смотря на то, что Решение участника -СТРОЙ» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа -СТРОЙ» управляющей организации – Компании МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. было принято 02.06.2009 г., данное решение не содержит в себе вновь открывшиеся обстоятельства в связи тем, что на 02.03.2010 г., на момент изготовления решения суда в полном объеме, -СТРОЙ» не уволило с должности Генерального директора -СТРОЙ», -СТРОЙ» не издало приказ об увольнении с должности Генерального директора -СТРОЙ» и не выдало трудовую книжку, в Едином государственном реестре юридических лиц единоличным исполнительным органом -СТРОЙ» числился Генеральный директор -СТРОЙ» , Компания МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. в качестве единоличного исполнительного органа -СТРОЙ» в Едином государственном реестре юридических лиц не была зарегистрирована.

-СТРОЙ» издало приказ об увольнении с должности Генерального директора -СТРОЙ», выдало трудовую книжку, а Компания МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. была зарегистрирована в качестве единоличного исполнительного органа -СТРОЙ» в Едином государственном реестре юридических лиц после 02.03.2010 г., после изготовления решения суда в полном объеме.

Таким образом, такое обстоятельство как назначение в качестве единоличного исполнительного органа -СТРОЙ» Компании МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. возникло после 02.03.2010 г., после изготовления решения суда в полном объеме, а именно после того как -СТРОЙ» издало приказ об увольнении с должности Генерального директора -СТРОЙ», выдало трудовую книжку, Компания МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа -СТРОЙ».

Решение участника -СТРОЙ» от 01.01.2001 г.

не является существенным для дела обстоятельством

Решение участника -СТРОЙ» от 01.01.2001 г. не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по делу № А/ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-первых, как указано выше, данное Решение не содержит в себе вновь открывшиеся обстоятельства.

Во-вторых, данное Решение не является существенным для дела обстоятельством.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»:

«Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 1, 2 п. 4 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 Постановления)».

Таким образом, заявление ответчика — Инжиниринг» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает требованиям п. 1 ст. 311 АПК РФ.

По аналогичным делам суды отказывают

в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам суды отказывают в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А/ вынес Постановление от 01.01.01 г. № 09АП-4770/2008-ГК, в котором указал:

«Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, как правильно указал суд в определении, то обстоятельство, что исковое заявление от имени ООО «АВТО-ПОЛИС» подписано неуполномоченным лицом, не является вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям.

Кроме того, заявитель жалобы не подтвердил, что указанное им обстоятельство не было и не могло быть известно ему на момент рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, в интересах которого было подписано исковое заявление, подтвердил полномочия лица, подписавшего заявление. В то же время ЗАО «АВТОВАЗ-Люблино», обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не обосновало свой довод о том, что указанное им обстоятельство непосредственно затронуло права заявителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО «АВТОВАЗ-Люблино» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда».

Девятый арбитражный апелляционный суд по делу / вынес Постановление от 01.01.01 г. № 09АП-12814/2008-ГК, в котором указал:

Это интересно:  Исковое заявление о расторжении брака при наличии спора о ребенке

«В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 01.01.2001 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом и процессуальная замена истца к основаниям пересмотра судебных актов не относятся».

Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу / вынес Постановление от 01.01.01 г. № КГ-А40/242-09, которым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 131, 309, 311, 317 АПК РФ,

Отказать ответчику – Инжиниринг» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по делу № А/ по вновь открывшимся обстоятельствам.

1) почтовая квитанция, подтверждающая направление настоящего отзыва в адрес ответчика – Инжиниринг»;

3) копия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А/ от 01.01.01 г. № 09АП-4770/2008-ГК;

4) копия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу / от 01.01.01 г. № 09АП-12814/2008-ГК;

5) копия Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу / от 01.01.01 г. № КГ-А40/242-09.

Компании РОНДЕС БИЗНЕС ИНК. Веронике Сави

(RONDES BUSINESS INC.) (Veronique Savy)

1) подготовить на себя судебную доверенность от компании РОНДЕС (к отзыву доверенность прилагать не надо, она нужна для суда);

2) подписать отзыв от Директора компании РОНДЕС + поставить печать;

3) заверить копию решения Басманного суда печатью компании РОНДЕС;

4) 17.09.2010 г. отправить отзыв в адрес Инжиниринг» заказным письмом (без уведомления о вручении), а затем квитанцию приколоть к отзыву.

5) 20.09.2010 г. сдать отзыв со всеми приложениями, в том числе с квитанцией, подтверждающей направление отзыва в адрес Инжиниринг», в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию.

Примечание: отзыв, который направляется в адрес Инжиниринг», подписывать и печать на нем ставить не надо. То есть Инжиниринг» должно получить отзыв без подписи и печати. На судебное заседание необходимо принести один экземпляр отзыва для Инжиниринг» также без подписи и печати, поскольку по почте они не успеют получить отзыв и потребуют предоставить копию.

Отзыв на заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Судья Карматкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам вого суда в составе:

Миронова А.А., Станкявичене Н.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФИО2 и ООО «Сулой» – ФИО4, поддержавшего частную жалобу, возражения на доводы частной жалобы представителя ФИО6 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Сулой» о взыскании суммы по договору займа.

ФИО2 подал в суд заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым договоры займа, в том числе спорный договор, заключенные между ФИО6 и ООО «Сулой» признаны недействительными.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 заявление поддержала.

Представитель ООО «Сулой» в судебное заседание не явился.

ФИО6 и его представитель ФИО5 полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

ФИО7 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.

В письменном отзыве на частную жалобу ФИО6 считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в настоящей статье, не может быть изменен или дополнен по усмотрению лиц, участвующих деле, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе других договоров займа, заключенных между ФИО6 и ООО «Сулой», признан недействительным.

Правильно применив и истолковав положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение арбитражного суда, признавшего недействительным доказательство, положенное в основу ранее принятого решения суда общей юрисдикции, не может расцениваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ как вновь открывшееся обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку ни одного из названных в законе обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не указано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судом дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в частной жалобе, поскольку в ней, по существу он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в постановленном определении.

Ссылка в частной жалобе на новую редакцию ст. 392 ГПК РФ, вступающую в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Статья написана по материалам сайтов: gri2zly.ru, pravoved.ru, advocatemskw.ru, pandia.ru, infocourt.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector