+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными
управляющими сделок по основаниям, предусмотренным
законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 О несостоятельности (банкротстве)» о недействительности сделок, совершенных должником.

Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.

Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.

Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий — в период наблюдения ( п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий — в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.

В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления — с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления — с момента назначения конкурсного управляющего.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «Об акционерных обществах» — п. 1 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.

Белгородская область Дело N А08-148/07-11

Конкурсный управляющий ОАО «Б» обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО «М», а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО «М» и ООО «К», истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО «К» и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.

Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Б» от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума — 76,3 участвующих акционеров.

Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.

Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем, решения собраний акционеров недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО «Б», реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75% акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки.

Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст. 181 , 199 , 200 Гражданского кодекса РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО «М» и ООО «К».

2. Срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно органу юридического лица, а не конкурсному управляющему, предъявляющему в настоящем случае иск от имени должника.

Конкурсный управляющий СХПК «З» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «К» (правопреемнику покупателя) о признании недействительным договора от 11.02.2003, заключенного должником с ООО «П», по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что дата договора не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении спорного имущества собранием членов кооператива не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.02.2003 является оспоримой сделкой.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным 09.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности, суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Оставляя судебный акт без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным выводом.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в этой связи судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вне зависимости от того, оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства о несоответствии даты, проставленной в договоре фактической дате его подписания и не приведено обстоятельств в обоснование ничтожности договора.

3. Договор, заключенный должником с заинтересованным лицом, не одобренный в порядке ст. 81 , 83 ФЗ «Об акционерных обществах», является недействительным.

В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с введением следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий ЗАО «С» предъявил исковые требования о признании недействительным спонсорского договора от 07.11.2005, заключенного должником с ООО Инвестстройпромсервис».

В качестве оснований иска указано, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО перед другими кредиторами; сделка является притворной, поскольку исполнения со стороны ООО не было; договор заключен с нарушением требований ст. 81 , 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска временный управляющий не имел права предъявлять исковые требования.

20.10.2005 в арбитражный суд поступило заявление о признании ЗАО СПК несостоятельным (банкротом).

09.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Суд на основании ст. 19 Закона о банкротстве признал сделку совершенной с заинтересованным лицом, так как из материалов дела следовало, что генеральный директор должника являлся единственным участником ООО (спонсируемого). Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 2-х процентов от балансовой стоимости активов общества, при совершении сделки не были соблюдены требования ст. 81 , 83 ФЗ «Об акционерных обществах» об одобрении ее общим собранием акционеров, суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ «Об ОАО».

Кроме того, суд установил, что оплата по спонсорскому договору не производилась, работы по оказанию рекламных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем, признал оспариваемый договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному отчуждению имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции признал решение и постановление суда апелляционной инстанции законные и обоснованным.

4. Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только в случае предоставления доказательств наличия кредиторов на момент исполнения оспариваемой сделки. Сам факт возбуждения дела о банкротстве не подтверждает наличие кредиторов по текущим обязательствам.

Внешний управляющий ОАО «В» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Т» о признании недействительным договора купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит абз. 1 п. 1 ст. 63 , п. 2 , 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.

По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю.

По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО «В» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

23.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО «Т», с указанием об обременении в виде ипотеки здания.

Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО «В» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «В» свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.

Срок исполнения обязательств по погашению ссуды перед Сбербанком наступил 29.04.2005 и 13.04.2005 соответственно, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры (31.08.2005), что дает основания отнести указанные денежные обязательства к текущим.

Это интересно:  Куда жаловаться на управляющую компанию и как правильно оформить заявление

В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.

Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст. 101 , 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО «В» усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.

Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

5. Действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Конкурсный управляющий ЗАО «С» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Д. и ЗАО «С» о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 19.04.2005.

Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача имущества ЗАО «С» для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Б.С.Д., в связи с чем, является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительной сделки необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Судом установлено, что сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения данной сделки у должника имелись другие кредиторы, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Бессонова, что привело к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем данная сделка в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является недействительной.

6. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены в случае доказанности факта исполнения сделки и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата полученного по сделке.

Иск обоснован тем, что при заключении договора был нарушен пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ухудшилось финансовое состояние должника вследствие распределения прибыли от совместной деятельности в соотношении 97% — доля ООО «А», 3% — доля Птицефабрики.

Как установлено судом, 01.04.2006 между ОАО «Птицефабрика «П» и ООО «А» заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора ООО предоставляет денежные средства в размере, необходимом для проведения сельскохозяйственных работ, а также своими силами производит сельскохозяйственные работы на предоставленных Птицефабрикой землях.

ОАО «Птицефабрика «П» в качестве вклада в совместную деятельность вносит право использования земельных угодий сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 465 га, предоставленный в аренду на 10 лет, земельный участок площадью 1169 га, предоставленный в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 367 га, предоставленный в постоянное пользование.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 в отношении ОАО «Птицефабрика «П» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суды трех инстанций исходили из того, что передача в простое товарищество земельных участков, находящихся у птицефабрики на праве пользования, произведена в нарушение п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ; в результате исполнения сделки должнику могут быть причинены убытки. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ суды признали сделку ничтожной.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что двусторонняя реституция означает восстановление сторон в первоначальное положение. Требования о передаче пшеницы в порядке применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Как лучше подготовить отзыв на заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества

Вопрос-ответ по теме

Как лучше подготовить отзыв на заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества. Дело № А08−1722/2013 Арбитражный суд г. Белгорода.Наша компания — ООО «Донской Бекон», надеятся истребовать квартиры у недобросовестного бывшего ген.подрядчика, так как они являются единственным обеспечением по договору ген.подряда. Договор мы расторгли в одностороннем порядке год назад. Но долги ген.подрядчика перед нами остались. Теперь банкротятся обе компании и ген.подрядчик ООО «Юг-Запад» и его застройщик квартир ООО «Строй-Портал»

В отзыве на заявление конкурсного управляющего необходимо предоставить сведения в зависимости от Вашей позиции. Можно предположить, что Вы против того, чтобы квартиры были истребованы у недобросовестного бывшего генподрядчика. В этом случае необходимо заявить, каким образом данное решение затронет Ваши интересы. Например, если квартиры будут истребованы, то Вы не сможете взыскать с генподрядчика денежные средства ( долги). Также можно сослаться на пропуск срока исковой давности ( если он действительно был пропущен).

Порядок оспаривания сделок должника регулируется ст. 61.9 Закона о банкротстве. Согласно ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Юрист».

« Любая организация и любой предприниматель рискуют столкнуться с тем, что одну из заключенных ими сделок кто-нибудь потребует признать недействительной в судебном порядке.

В этой рекомендации описан алгоритм действий по защите сделки, заключенной до 1 сентября 2013 года, если ее пытается оспорить не контрагент ( другая сторона этой сделки), а какое-либо третье лицо. Чаще всего такое происходит в двух случаях:

  • сделку оспаривает учредитель ( участник, акционер) контрагента;
  • сделку с имуществом оспаривает лицо, которое считает себя собственником этого имущества.

Внимание! Стратегия защиты сделки от оспаривания зависит от того, когда она была заключена: до или после 1 сентября 2013 года.

Дело в том, что 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс РФ. Они устанавливают новые правила, которые значительно облегчили защиту сделок от оспаривания, но распространяются только на сделки, заключенные после этой даты. При оспаривании сделок, которые были заключены до этой даты, продолжают применяться прежние правила. Поэтому в настоящей рекомендации ссылки на соответствующие положения части первой Гражданского кодекса РФ приводятся в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года.

О том, как защитить сделку, заключенную до 1 сентября 2013 года, если ее оспаривает контрагент ( сторона такой сделки), см. отдельную рекомендацию.

Порядок действий по защите сделки

К любой компании ( предпринимателю) могут предъявить иск с требованием признать оспоримую сделку недействительной или с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В такой ситуации у стороны, которая заинтересована в стабильности сделки, есть несколько способов защиты.

Во-первых, можно сослаться на пропуск срока исковой давности.

Во-вторых, на то, что истец не имел права обращаться с таким иском. Дело в том, что есть несколько оснований, по которым суд может признать сделку недействительной ( в данной рекомендации рассматриваются те основания, которые могут привести к недействительности сделки, заключенной в рамках предпринимательской деятельности). На некоторые из этих оснований может сослаться любое лицо, у которого есть в этом заинтересованность ( это касается случаев, когда закон говорит, что сделка, заключенная с такими-то нарушениями, является ничтожной). На другие основания могут сослаться только те лица, которым закон прямо это разрешает ( это касается так называемых оспоримых сделок). Такие правила содержит пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Наконец, если это не поможет, остается доказывать, что на самом деле сделка не является недействительной. Иными словами, что при ее заключении не было допущено тех нарушений, на которые ссылается истец, или же что такие нарушения были, но они не влекут недействительность сделки. Важно, что бремя доказывания при этом возложено на истца. То есть ответчику чаще всего остается только опровергнуть те или иные доводы истца.*

В то же время есть факты, которые в таких спорах обязан доказывать именно ответчик.

Пример обстоятельств, которые должен доказывать ответчик в деле об оспаривании заключенной им сделки

Срок исковой давности

Самым первым возражением против иска о признании сделки недействительной может служить ссылка на пропуск срока исковой давности. Такой пропуск служит самостоятельным основанием для отказа в иске ( абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Важно не забыть об этом аргументе, так как суд не может по своей инициативе ( без заявления ответчика) отказать в иске по причине пропуска срока давности.

Для применения последствий недействительности ничтожных сделок срок исковой давности составляет три года. Для сделок, заключенных до 1 сентября 2013 года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки ( п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на пропуск срока исковой давности

Для оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год. По общему правилу течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы, то течение срока исковой давности по требованию о признании такой оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения указанного насилия или угрозы ( п. 2 ст. 181 ГК РФ). Для сделок, заключение которых требует соблюдения специальных корпоративных процедур, таким моментом может служить дата проведения годового общего собрания ( постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 февраля 2011 г. по делу № А29−3522/2010).

Право на оспаривание

Если сделка оспоримая, то заявить в суд иск о признании ее недействительной могут только те, кто прямо указан в законе. Следовательно, истцу в ряде случаев необходимо доказать, что он обладает соответствующим статусом. Например, если оспаривается сделка с заинтересованностью, заключенная акционерным обществом, то истец должен подтвердить, что он являлся акционером этого общества и на момент совершения сделки, и на момент предъявления иска в суд ( постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 октября 2010 г. по делу № А25−1199/2009). Таким образом, тактика ответчика — проверить, действительно ли истец соответствует всем требованиям, названным в законе, и если нет — обратить на это внимание суда.

Если предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец должен доказать наличие у него заинтересованности в оспаривании сделки. Дело в том, что закон позволяет обратиться с таким иском не любому лицу, а лишь лицу, имеющему материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки. А значит, в этом случае ответчик может сослаться на отсутствие заинтересованности у лица, заявившего иск.

Наличие заинтересованности является необходимым условием. При этом сам по себе факт обращения с иском в суд не может служить доказательством заинтересованности. Истец в процессе должен будет подтвердить:

  • какое субъективное право или охраняемый законом интерес нарушены заключенной сделкой;
  • какие неблагоприятные правовые последствия сделка повлекла для истца.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Если истец не сможет доказать своей заинтересованности в оспаривании сделки, суд, скорее всего, вынесет решение в пользу ответчика.

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды в силу их ничтожности в связи с тем, что истец не доказал своей заинтересованности

К ничтожным относят сделки, которые:

  • не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам, за исключением случаев, когда закон прямо устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения ( ст. 168 ГК РФ);
  • совершены с целью, противной основам правопорядка или нравственности ( ст. 169 ГК РФ);
  • совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ( мнимая сделка) ( п. 1 ст. 170 ГК РФ);
  • совершены с целью прикрыть другую сделку ( притворная сделка) ( п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Это общие правила, предусмотренные частью первой Гражданского кодекса РФ. Кроме того, применительно к отдельным видам договоров закон устанавливает условия, при которых они будут являться ничтожными. В частности, это касается договоров:

Если сделка не содержит названных выше изъянов, то у суда не будет оснований для того, чтобы признать ее недействительной в силу ничтожности и применить последствия ее недействительности.

Пример из практики: суд признал ничтожным договор аренды земельного участка, поскольку арендодатель не имел права сдавать его в аренду

Однако если договор не соответствует требованиям закона в части существенных условий ( например, они не согласованы), то он считается незаключенным, а не недействительным. В судебной практике, например, указывается, что по смыслу статьи 554 и статьи 555 Гражданского кодекса РФ несоблюдение правил, установленных данными статьями ( они требуют наличия в договоре купли-продажи недвижимости условий о предмете и о цене), влечет последствия в виде признания договора незаключенным, а не недействительным ( постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. № 18АП-1674/2011 по делу № А47−7657/2010).

Требование о признании договора недействительным может быть предъявлено только в случае его заключенности. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовые последствия недействительности сделки ( в частности, реституция) не могут быть применены к незаключенному договору ( несостоявшейся сделке). Если имело место исполнение незаключенного договора одной из сторон, то исполнившая сторона ( потерпевший) будет вправе требовать с другой стороны ( приобретатель) возврата исполненного на основании норм о неосновательном обогащении ( гл. 60 ГК РФ) со стороны, договор не исполнившей. Третье лицо ( не являвшееся участником сделки) такого права не имеет.

Однако наличие признаков незаключенности выгоднее для сторон, заинтересованных в стабильности сделки. В этом случае они могут доказать, что несмотря на нарушения, допущенные при заключении, фактическое исполнение договора подтверждает тот факт, что он все же заключен ( иными словами, что договор исцелен, например, исполнением).

В ряде случаев недействительная сделка тоже может быть исцелена. Однако в данном случае речь идет только о сделках, которые были совершены с превышением полномочий или с нарушением корпоративных процедур. Такую недействительную сделку исцеляет не фактическое исполнение, а последующее одобрение.

2. Сделка, противная основам правопорядка и нравственности. При оспаривании сделки по этому основанию истцу придется доказать противоправную цель сделки и прямой умысел как минимум у одной из ее сторон.

Под целью в данном случае суды понимают достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности ( определение Конституционного суда РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О). К таким сделкам обычно относят ( п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее — постановление № 22):

  • сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов товаров, изъятых или ограниченных в гражданском обороте;
  • сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
  • сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано хотя бы у одной из сторон сделки.

Пример из практики: суд признал передаточный акт по внесению вклада в уставный капитал ООО антисоциальной сделкой

Не могут быть квалифицированы как ничтожные в смысле статьи 169 Гражданского кодекса РФ следующие сделки:

  • совершенные компанией в преддверии возбуждения в отношении нее дела о банкротстве или компанией, находящейся в процедуре несостоятельности ( банкротства) ( п. 4 постановления № 22);
  • направленные на уклонение от уплаты налогов или образующие состав налогового правонарушения ( п. 5,6 постановления № 22).

В целом можно сказать, что, хотя сделки часто пытаются оспорить как антисоциальные, суды крайне редко признают их недействительными в силу несоответствия основам правопорядка и нравственности.

Пример из практики: суд отказал в признании договора купли-продажи доли в уставном капитале антисоциальной сделкой

Пример из практики: суд отказал в признании сделки недействительной ( мнимой) в связи с тем, что стороны ее исполнили

4. Притворная сделка. Хозяйственные общества являются участниками коммерческой деятельности, их цель — систематическое получение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер. Вот почему сделки с неравноценным встречным предоставлением могут быть квалифицированы как притворные. Примером неравноценности может служить договор купли-продажи недвижимости, цена которой была занижена сторонами в 57,5 раза ( постановление ФАС Уральского округа от 20 января 2011 г. № Ф09−2493/09-С6 по делу № А60−2841/2009-С4).

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида ( прикрывающая сделка), и сделку, совершаемую сторонами в действительности ( прикрываемая сделка). Одним из внешних показателей притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны соблюли вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является ( постановление ФАС Центрального округа от 19 января 2010 г. по делу № А14−15 418/2008/506/28, определение ВАС РФ от 20 мая 2010 г. № ВАС-5677/10).

К оспоримым сделкам относят, в частности ( перечислены те из оспоримых сделок, которые имеют значение в рамках предпринимательской деятельности):

  • выходящие за пределы правоспособности юридического лица ( ст. 173 ГК РФ);
  • совершенные с превышением полномочий ( ст. 174 ГК РФ);
  • совершенные с нарушением корпоративных процедур ( п. 6 ст. 79,

Отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве

Исх. № __ от «__»октября2012 г.

Арбитражный суд Курской области

305004, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25.

Истец/Заявитель: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «СОМ»

Почтовый адрес: 127562, г. Москва, а/я 4

/определения суда и иную исходящую от суда корреспонденцию просьба направлять по почтовому адресу/

ОТЗЫВ НА ЗАЯВЛЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

В соответствии со статьей 61.2. Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В тоже время, в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ (ред. от 01.01.2001) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление) для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст.61.2. Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие СОВОКУПНОСТИ всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

-Гранд» не является заинтересованным лицом по отношению к по смыслу статьи 19 Закона.

Согласно определениям, содержащимся в статье 2 Закона:

недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, что подтверждается справкой Сбербанка России об оборотах по счетам должника () за 2010 год, а также справкой об отсутствии ссудной задолженности.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается.

Исходя из изложенного, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется.

Более того, доводы конкурсного управляющего , указанные в заявлении, считаем необоснованными, а требования – незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

1. Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка (Договор лизинга) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов:

1.1. заключило Договор лизинга, являясь неспособным удовлетворить требования кредиторов.

1.2. В собственности находилось имущество – холодильник производственной мощностью 200 тонн в смену, соответственно приобретать холодильник мощностью 70 тонн в смену необходимости не было.

Как указано выше, данный вывод конкурсного управляющего опровергается полученной -Гранд» от справкой об оборотах по счетам должника () за 2010 г.

Приобретение оборудования должником являлось производственной необходимостью .

Как стало известно из объяснений представителей при подготовке сделки, приобретаемое оборудование было необходимо для осуществления основного вида деятельности ввиду того, что в имеющейся в собственности лизингополучателя холодильной установке в качестве хладоэлемента используется аммиак. В 2010 году была проведена проверка и выдано предписание Управлением Ростехнадзора, исполнение требований которого требует больших вложений, чем приобретение новой холодильной установки. Неисполнение предписания Управления Ростехнадзора привело бы к остановке производственного процесса в и, как следствие, возникновение убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в открытых источниках.

Так, на официальном сайте Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору http://vdon. gosnadzor. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=73&Itemid=76

опубликован план проведения проверок на 2010 год. Согласно сведениям, содержащимся в указанном плане, на март 2010 года запланирована проверка .

Именно по результатам данной проверки было выдано предписание об устранении нарушений в хозяйственной деятельности, в целях исполнения которого был заключен Договор лизинга.

В соответствии с абз.2,3 ст.2 Федерального закона -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон) по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Получение имущества в финансовую аренду позволяет лизингополучателю без отвлечения значительных средств получить во владение и пользование имущество (средства производства), извлекать из него прибыль, а так же оптимизировать налогообложение.

Из вышеизложенного следует, что заключение Договора лизинга не могло негативно сказаться на производственном процессе , а наоборот позволило обновить основные фонды и получать запланированную прибыль.

Неисполнение решений судов в добровольном порядке не означает неплатежеспособность , тем более что данная информация не могла быть получена -Гранд» перед заключением Договора лизинга.

Информация о наличии задолженности по налогам и сборам не была предоставлена в -Гранд» перед заключением сделки, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не находят своего подтверждения в материалах дела.

3. Конкурсный управляющий указывает на то, что другая сторона сделки (Договора лизинга) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:

3.1. При оформлении Договора лизинга предоставляло -Гранд» документы, подтверждающие неплатежеспособность

Данный довод конкурсного управляющего не соответствует действительности. В материалах дела не содержится доказательств предоставления -Гранд» документов, подтверждающих неплатежеспособность на момент совершения сделки. Сведения об исполнительных производствах на дату заключения оспариваемой сделки 05.07.2010 не были общедоступны в сети Интернет. В Заявлении не указывается, какие именно подтверждающие неплатежеспособность документы были предоставлены Кредитору перед заключением договора лизинга и документально не подтверждается факт их передачи Кредитору.

Более того, таких доказательств не может быть, поскольку на момент совершения сделки не имело признаков неплатежеспособности, о чем также свидетельствует справка по оборотам по счету за 2010 год.

3.2. Оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его имущества.

Приводя в своем заявлении указанное утверждение конкурсный управляющий не доказал, что принятые должником по сделке обязательства именно привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку документально не подтвердил факт и размер платежей, иных расходов должника в пользу кредитора, понесенных по оспариваемой сделке. Также заявитель не доказал что должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным, о чем якобы знал кредитор.

Заявитель не доказал, что принятые должником по сделке обязательства могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку предмет лизинга – холодильное оборудование – было установлено по адресу Курская область, (молокозавод должника), и использовалось должником в уставной деятельности – производство сухого молока, то Заявитель обязан доказать наличие причинно-следственной связи что именно принятие должником обязательств по оспариваемой сделке может причинить вред кредиторам, а не такие причины как ненадлежащее ведение дел и предпринимательский риск, доведение должником завода до банкротства с целью ухода от налогов и от имущественных обязательств.

Отсутствие у должника и кредитора цели на момент совершения оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов подтверждается также их последующим поведением после заключения сделки. Со стороны Должника были совершены действия по получению предмета лизинга во владение и пользование, он был смонтирован по адресу молокозавода Должника. Должник осуществлял эксплуатацию предмета лизинга в уставных целях. Со стороны Кредитора об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, свидетельствуют действия по одностороннему расторжению договора лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, после чего прекратилось начисление лизинговых платежей на последующие лизинговые периоды, а также тот факт, что расторжение договора состоялось до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

3.3. Оспариваемая сделка является недействительной в силу отсутствия одобрения собранием акционеров/советом директоров .

Данный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дела о признании подозрительной следки недействительной. Более того, в отношении данного довода истек срок исковой давности.

Так, в соответствии с п.2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О сделке, совершенной обществом, , от имени которого выступает конкурсный управляющий, узнало в момент ее совершения. -Инвест» — основанной акционер на момент совершения сделки, узнало о ее совершении в момент заключения договора, поскольку выступало поручителем по сделке.

Таким образом срок исковой давности о признании сделки недействительной как совершенной с превышением полномочий истек 5 июля 2011 года, то есть до обращения с заявлением о признании банкротом.

Согласно п. 6. ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, -Гранд» заявляет о пропуске срока исковой давности по данному требованию конкурсного управляющего и просит применитьпоследствия проуска срока исковой давности.

Все остальные суммы были взысканы -Гранд» с поручителя по сделке – -Инвест», являющимся конкурсным кредитором по настоящему делу о банкротстве и ликвидированному 27 апреля 2012 года.

При этом следует обратить внимание на тот факт, что каких-либо требований об исполнении обязательств по договору лизинга за должника – -Гранд» в адрес -Инвест», как того требует договор поручительства, не направлялось. Соответственно расценивать данные платежи как исполнение обязательств в соответствии с договором поручительства не имеется. Данные суммы следует рассматривать как исполнение обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 61.2. Федерального закона -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 181 ГК РФ,

1. фотографии смонтированного оборудования, переданного в лизинг;

2. выписка из Плана проведения плановых проверок Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2010 год о проведении проверки опасного производственного объекта должника;

4. Копия справки отделения Сбербанка России об отсутствии ссудной задолженности;

6. копии договоров лизинга -Инвест» на 109 листах;

7. копия списка аффилированных лиц за 2 квартал 2010 года;

8. копия договора поручительства -Инвест» за ;

9. копия анкеты клиента ;

10. копия заявки на прораотку лизингового проекта;

11. копия письма от 01.01.2001 года о готовности к исполнению обязательств;

12. Копия доверенности представителя подписавшего отзыв на заявление.

Представитель -ГРАНД» по доверенности ___________

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.law.ru, pandia.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector