+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Суд обязал ТСЖ устранить препятствия в перетоке электроэнергии к объекту истца

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

общество с ограниченной ответственностью “Филигрань“ (далее — ООО “Филигрань“), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья “Форум“ (далее — ТСЖ “Форум“), г. Дятьково Брянской области об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1 путем запрета в отключении электроэнергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “СтройЭксперт“ (далее — ООО “СтройЭксперт“), открытое акционерное общество “Брянская сбытовая компания“ (далее — ОАО “Брянская сбытовая компания“), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Управление Ростехнадзора).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 года исковые требования ООО “Филигрань“ удовлетворены, суд обязал ТСЖ “Форум“ устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением, расположенным по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1 путем подключения электроэнергии в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ТСЖ “Форум“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 22.03.2010 года в адрес истца было направлено письмо, содержащее предложение о заключении договора на транспортировку электрической энергии. В указанные сроки договор истцом не акцептован. Протокол разногласий ответчику не направлен. Отказ от заключения договора был воспринят ответчиком, как нежелание истца продолжать правоотношения. В этой связи 26.03.2010 года истцу направлено уведомление об отключении аптечного пункта от сетей принадлежащих ответчику. При этом, отключение от систем энергоснабжения акцептовано истцом 29.04.2010, где получатель электроэнергии выразил согласие на расторжение правоотношений по передаче электроэнергии через сети ответчика и просил перенести сроки отключения на 17.05.2010 года. Письмом от 01.05.2010 года ТСЖ “Форум“ согласилось перенести сроки отсоединение аптечного пункта истца от собственных сетей. 20 мая 2010 года произведено отключение ООО “Филигрань“ от ТП ТСЖ “Форум“.

Заявитель также указывает на то, что ответчик не уведомил истца в установленном законом порядке о смене собственника нежилого помещения. Не изменил целевое назначение здание, самовольно разместив в нем аптечный пункт, что влечет за собой пересмотр величины присоединенной мощности и требует изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.08.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Энергоснабжение указанного объекта осуществлялось посредством трансформаторной подстанции ЗТП б/н 2×250 кВ принадлежащей ответчику ТСЖ “Форум“.

28.02.2008 ТСЖ “Форум“ (исполнитель) и ООО “Филигрань“ (заказчик) заключили договор N 4.

По условиям названного договора исполнитель обязался оказывать услуги трансформаторной подстанции, а заказчик производить их оплату.

В п. 4.1 стороны договора определили, что он действует с 01.03.2009 по 01.03.2009 (том 3 л.д. 4 — 7).

В связи с истечением срока действия договора N 4 от 28.02.2010 ответчик направил истцу на подписание договор N 4 от 01.01.2010 на транспортировку электрической энергии через электрические сети ТСЖ “Форум“ и содержание электрических инженерных сетей и трансформаторной подстанции, который ООО “Филигрань“ не подписало (том 2 л.д. 50).

26.03.2010 ТСЖ “Форум“ направило ООО “Филигрань“ уведомление N 19 о прекращении подачи электрической энергии с 01.05.2010 г. (том 2 л.д. 51).

По просьбе ООО “Филигрань“ отключение электроэнергии было отложено 20.05.2010 (том 2 л.д. 52, 53).

20.05.2010 ТСЖ “Форум“ прекратило подачу электроэнергии в аптечный пункт “Мэтр“ принадлежащий ООО “Филигрань“, что подтверждается актами от 20.05.2010 г. (том 1 л.д. 22, 43).

Отключение объекта истца от электроэнергии послужило основанием для обращения ООО “Филигрань“ в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном прекращении ответчиком в одностороннем порядке перетока электрической энергии на объект истца через трансформаторную подстанцию принадлежащую ТСЖ “Форум“ и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что передача электрической энергии от ОАО “Брянская сбытовая компания“ к объекту истца — аптечному пункту “Мэтр“ осуществлялась через принадлежащее ТСЖ “Форум“ оборудование — трансформаторную подстанцию ЗТП б/н 2×250 кВ.

Как следует из материалов дела в 2005 г. квартира N 1, расположенная в доме N 1 по ул. Садовой г. Дятьково Брянской области собственником Володиной М.И. была переведена из категории жилых помещений в нежилое, с изменением функционального назначения под магазин промышленных товаров (том 2 л.д. 55).

Володиной М.И. были получены технические условия на электроснабжение магазина, которыми устанавливались мощность потребления 4,5 кВт, категория потребления — 3, и предписывалось запитать магазин по 0,4 кВ в кабельном исполнении от вновь построенного ТП во дворе дома принадлежащего ТСЖ “Форум“ (том 1 л.д. 106, 107).

03.04.2007 г. Управлением Ростехнадзора по Брянской области выдано разрешение N 279 на подключение энергоустановки (220 В) встроенного магазина промышленных товаров и акт допуска электроустановки к эксплуатации (том 1 л.д. 95, 97, 98).

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее — Правила технологического присоединения).

В пункте 2 Правил технологического присоединения определено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

ООО “СтройЭксперт“ и Управления Ростехнадзора в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердили, что аптечный пункт истца относится к 3-й категории электроснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аптечный пункт, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1 является предприятием торговли и относится к 3 категории электроснабжения.

Поскольку категория надежности электроснабжения в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства не изменилась необходимость получения новых технических условий отсутствует.

Материалами дела подтверждается факт технологического присоединения объекта истца к трансформаторной подстанции ответчика до заключения истцом договора с ОАО “Брянская сбытовая компания“. Действующим законодательством не предусмотрено норм, которые ставят в зависимость заключение договора энергоснабжения от согласия владельца электросетевого хозяйства в условиях, когда повторное технологическое присоединение в силу п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ не требуется.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, право собственности ТСЖ “Форум“ на трансформаторную подстанцию и порядок ее использования ограничены Правилами N 861.

Правовые основания для прекращения передачи электроэнергии на объект, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1, у ТСЖ “Форум“ отсутствовали.

Довод ответчика об окончании срока действия договора N 4 от 28.02.2008 г. с ООО “Филигрань“ и неполучение оплаты за пользование трансформаторной подстанцией не обоснован.

Обязанность собственника объектов электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя предусмотрена пунктом 6 Правил недискриминационного доступа и не зависит от наличия соответствующего договора с потребителем.

Это интересно:  Сведения из ЕГРП на недвижимое имущество

Довод об отсутствии у ответчика технической возможности присоединить устройства истца к своим сетям, со ссылкой на письмо ООО “СтройЭксперт“ N 276 от 14.07.2010 по праву не принят судом области, поскольку в данном письме ООО “СтройЭксперт“ информирует ТСЖ “Форум“ о том, что находящаяся на его балансе кабельная линия 6 кВ от ТП N 23 Ф625 до ТП ТСЖ “Форум“ вышла из строя, в связи с чем, трансформаторная подстанция ТСЖ “Форум“ включена от резервной линии Ф603 и, указывает на необходимость принять срочные меры к восстановлению поврежденной кабельной линии Ф625 (том 2 л.д. 120). При этом ответчик не представил доказательств невозможности восстановления поврежденной кабельной линии в разумные сроки с последующим продолжением обеспечения перетока через трансформаторную подстанцию ТСЖ “Форум“ электрической энергии для истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном прекращении ответчиком в одностороннем порядке перетока электрической энергии на объект истца через трансформаторную подстанцию принадлежащую ТСЖ “Форум“ и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Конференция ЮрКлуба

ТСЖ препятствует перетоку э/э в нежилое по.

Сардинка 15 Июн 2013

Добрый вечере!
Ситуация следующая, есть нежилое помещение в МКД, за последние 2 года несколько раз сменился собственник. Предыдущему собственнику ТСЖ отключило рубильник в ГРЩ, со ссылкой на отсутствие договора. Новый собственник заключил договор с ГП, оплатил первые счета, но э/э в помещении до сих пор нет. Неоднократные обращения к ТСЖ с требованием подключить свет, успехом не увенчались.
Сейчас подан иск в суд. Требования «кривые» — обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещение, путем подключения э/э. Суд предложил истцу уточнить иск — негаторный или об обязании совершить определенные действия.
Сейчас встал вопрос какие требования считать правильными?
Не чинить препятствия в подключении ээ? Тогда есть опасения, что возникнут проблемы с исполнением решения.
Об обязании подключить устройство истца к ГРЩ? А есть ли вообще у ТСЖ обязанность кого-то подключать? Они не вправе препятствовать перетоку ээ через ГРЩ, об обязанности подключения речи нигде нет.

П.С. сам злополучный ГРЩ находится в ОС собственников помещений в МКД, в том числе и истца.

Есть мысли по поводу требований?

Zmeyka 16 Июн 2013

Сардинка 16 Июн 2013

С ГП договор купли-продажи или энергоснабжения?
По непосредственному сабжу — что значит отключили?

Отключили рубильником в ГРЩ. Вопрос правомерности отключения не поднимаем пока. У предыдущего собственника на момент отключения не было договора. Он заключен через несколько дней после отключения. В последствии он был расторгнут и одновременно заключен новый договор уже с истцом. Но света так и нет. ГП и сетевая нам сочувствуют, пожимают плечами , но сделать ничего не могут.

Zmeyka 16 Июн 2013

Точка поставки где?
Сардинка , ну и кто мешает пойти и включить самим рубильник, заактировать показания Вашего прибора учета и факт включения? Все заснять на видео?
Что-то недоговариваете. Отношения с ТСЖ как урегулированы?

Сардинка 16 Июн 2013

Точка поставки где?
Сардинка , ну и кто мешает пойти и включить самим рубильник, заактировать показания Вашего прибора учета и факт включения? Все заснять на видео?
Что-то недоговариваете. Отношения с ТСЖ как урегулированы?

ТП — это точка поставки??

С ТСЖ идет настоящая война по всем фронтам.

ГРЩ закрыт, взломать что ли? )) Это уже совсем радикальный метод.

Zmeyka 16 Июн 2013

ТП — это точка поставки??

не, это скорее всего, трансформаторная подстанция.

С ТСЖ идет настоящая война по всем фронтам.

ГРЩ закрыт, взломать что ли? ))

Ну у нас и не такое делали. Но если серьезные проблемы, то, может, и не надо.
У Вас СОЮ или АС? Просто надо практику соответствующую искать — она есть, я даже уверена

Сардинка 16 Июн 2013

Змейка, большое спасибо за ответы!!

Войну ведем не мы с ТСЖ, а они с нами. Вернее его председатель. Война серьезная: суды, заявления в правоохранительные органы и прочие пакости, поэтому взлом щитка может усугубить ситуацию.

У нас АС. Практику смотрела, встречала разные формулировки, в том числе и такую, как заявлена в нашем иске.

Вывела новую формулировку: обязать ответчика не чинить препятствия в подключении и перетоке электроэнергии на энергопринимающее устройство истца через ГРЩ . такой-то. Смущает то как мы будем исполнять такое решение, и как приставы его истолкуют.

В требованиях об обязании подключить ЭУ через ГРЩ, боюсь могут отказать. Т.к. вроде у ТСЖ есть обязанность не препятствовать перетоку, а не подключать нас.

Zmeyka 17 Июн 2013

Так берите практику и ссылайтесь на нее прямым текстом. А можете номер дела написать, можно в личку?

Сардинка 17 Июн 2013

Так берите практику и ссылайтесь на нее прямым текстом. А можете номер дела написать, можно в личку?

написала в личку.
Формулировку требований все-таки уточню, на практику буду ссылаться в процессе. Первоначальные требования были основаны на решении 20 апелляционного. Но наш АС как правило ориентируется на практику судов своего округа.

JIS 17 Июн 2013

Сардинка 17 Июн 2013

Сардинка ,
Практика практикой но вот что нарушило ваше право и нарушает, незаконное действие или бездействие и каков его характер (длящийся или нет)
Если ответите на этот вопрос родится и правильное требование.
Иски основанные на ст. 26 и п. 6 ПНД практика оценивает по разному в зависимости от ответа на эти вопросы в конкретном деле: как иски о восстановлении положения, иски об обязании совершить действие, в вашем кейсе у меня в принципе сомнения насчет 26 и 6

Незаконное бездействие скорее — не подключение. Правомерность отключения мы пока не берем в счет, т.к. это может быть не в нашу пользу.
Характер длящийся. Договор заключен несколько месяцев назад, неоднократные просьбы, в т.ч. и письменные подключить нас, остаются без реагирования. А в устной форме нас вообще послали ) грят: незаконно вы договор заключили ,света не будет ))

Zmeyka 19 Июн 2013

Орокон 20 Июн 2013

можно интересные мысли повытаскивать из суд. актов по делу

SmaLL Chief 20 Июн 2013

Характер длящийся. Договор заключен несколько месяцев назад, неоднократные просьбы, в т.ч. и письменные подключить нас, остаются без реагирования.

ну тогда в связи с этим думаю надо писать прошу обязать ответчика поставить электроэнергию т.е. обязать выполнить договорную обязанность. накрутите им убытков еще каких нибудь будет уроком.

Zmeyka 20 Июн 2013

прошу обязать ответчика поставить электроэнергию т.е. обязать выполнить договорную обязанность.

у них ответчик — ТСЖ и договорные отношения никак с ним не сложатся, как я поняла.
а вот точка поставки по договору так и осталась неизвестной, а тут можно поиграться иногда

Сардинка 17 Июл 2013

Всем спасибо за участие. Уточнение формулировки требований суд принял, иск удовлетворил полностью. Теперь жду решение в окончательной форме.

По поводу точки поставки. В соотв. с п. 5 ПП РФ № 861 при опосредованном присоединении точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Но суд ТП не интересовался.

Kommandor 18 Июл 2013

В соотв. с п. 5 ПП РФ № 861 при опосредованном присоединении точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии

А кто в данном случае таким лицом является?
У вас договор купли-продажи с ГП или договор об оказании коммунальной услуги с ТСЖ? На сколько понятно- договор с ГП.
Тогда квалификация действий ТСЖ совсем иная.
У вас прямые отношения потребителя с ГП.
При этом ущерб потребителю наносится третьим лицом, которое своими дейсвиями с имуществом потребителя наносит ему ущерб.

Сардинка 18 Июл 2013

В соотв. с п. 5 ПП РФ № 861 при опосредованном присоединении точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии

А кто в данном случае таким лицом является?

У вас договор купли-продажи с ГП или договор об оказании коммунальной услуги с ТСЖ? На сколько понятно- договор с ГП.
Тогда квалификация действий ТСЖ совсем иная.
У вас прямые отношения потребителя с ГП.
При этом ущерб потребителю наносится третьим лицом, которое своими дейсвиями с имуществом потребителя наносит ему ущерб.

Это интересно:  Как узнать кадастровую стоимость земельного участка

Да, договор с ГП.
Если не затруднит, приведите , пожалуйста, свою квалификацию действий ТСЖ. Я кроме неправомерного препятствия в перетоке э/э на ЭУ потребителя (на основании п.6 ПП РФ 861) ничего не вижу.

Дело № не определено

Дело № г. Дзержинск

именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителей истца по доверенности Прокина А.В. и адвоката Балденкова М.П., представившего ордер № от 14.09.2011 г. и удостоверение № от 15.02.2003 г., выданное ГУ МинЮста РФ по Нижегородской области, представителя ответчика по доверенности Лебедевой Е.А., представителя третьего лица по доверенности Садчиковой М.Н.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турилкиной Т.А. к НО ТСЖ «Альянс» об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

Турилкина Т.А. обратилась в суд с иском к НО ТСЖ «Альянс», в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: . Указанное помещение подключено к инженерным коммуникациям данного жилого дома, в том числе и к сетям электроснабжения. Электрическая энергия поставляется сбытовой организацией — ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (далее — ОАО «НСК»), которая является гарантирующим поставщиком на основании заключенного между ними договора энергоснабжения № от 11.07.2011 г., в соответствии с п. 2.1, 3.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется продавать ей в точке поставки электрическую энергию и мощность. Присоединение к электрическим сетям осуществлено опосредованно, то есть через ВРУ (вводно-распределительное устройство), расположенное в . В данном доме создано НО ТСЖ «Альянс». С 04.08.2011 г. по неизвестным истцу причинам без предварительных уведомлений незаконно была прекращена подача электрической энергии и мощности в ее нежилое помещение. По ее обращению ОАО «НСК» 11.08.2011 г. был составлен акт б/н об отсутствии напряжения в ее нежилом помещении. 19.08.2011 г. она получила от ОАО «НСК» копию письма, направленного Румянцевой Е.В., в котором ее просили обосновать правомерность произведенного ограничения режима потребления истцом электрической энергии, требовали возобновить ее подачу и в дальнейшем не допускать необоснованных ограничений режима потребления. В ответе « » от 23.08.2011 г. указано, что при наличии заключенного договора энергоснабжения и при отсутствии нарушений его условий прекращение электроснабжения не может быть произведено за исключением аварийных ситуаций либо плановых отключений с целью ремонта, однако на момент поступления претензии филиалом « » не производились плановые отключения в сети, аварийных отключений электроустановок филиала также не было. ВРУ, через которое опосредованно осуществляется электроснабжение ее нежилого помещения, располагается в подъезде дома , в специальном помещении — электрощитовой. Ключи от подъезда и от помещения электрощитовой, а также непосредственно от самого ВРУ у Турилкиной Т.А. отсутствуют. Ключи от указанных помещений имеются только у Румянцевой Е.В. Истец неоднократно обращалась к ней с просьбой обеспечить доступ к ВРУ, выдать ей комплект ключей от дверей в подъезд и от помещения электрощитовой в подъезде, на что получила отказ. Действия ответчика создают истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, а также общим имуществом в многоквартирном доме. Ответчик не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для истца, как для потребителя, и требовать за это плату.

Турилкина Т.А. просит суд обязать НО ТСЖ «Альянс» не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением, обязав ответчика выдать ей комплект ключей от двери подъезда дома, в котором размещено ВРУ, а также комплект ключей от помещения электрощитовой и непосредственно от самого ВРУ.

Истец Турилкина Т.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление в адрес суда, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителей, на заявленных исковых требованиях настаивает. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представители истца по доверенностям Прокин А.В. и адвокат Балденков М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время электроснабжение помещения истца восстановлено, но нет никаких гарантий тому, что ответчик вновь не отключит электроэнергию истцу. Обслуживать помещение истца будет электрик, имеющий допуск к работе в электроустановках с соответствующим напряжением. Самостоятельно истец никакие работы ни в электрощитовой, ни в ВРУ производить не будет, она не заинтересована в причинении вреда собственникам помещений данного жилого дома. Кроме того, истец согласна с тем, чтобы работы в ВРУ с ее стороны осуществлялись с уведомления председателя ТСЖ. Истец согласна изготовить комплект ключей, которые она просит суд обязать ответчика ей представить, за свой счет.

Представитель ответчика НО ТСЖ «Альянс» по доверенности Лебедева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично — в части передачи истцу ключей от подъезда, где расположено помещение электрощитовой и ВРУ, в части передачи ключей от ВРУ и электрощитовой заявленные исковые требования не признает, поскольку считает это нецелесообразным — ни один из собственников помещений в доме не имеет ни ключей, ни доступа в электрощитовую и ВРУ. Если истец представит председателю ТСЖ документы в отношении электрика, который будет обслуживать истца, о наличии у него допуска на работы в электроустановках, то со стороны ТСЖ никаких препятствий к доступу в ВРУ и элекрощитовую чиниться не будет, но ключи должны быть только у председателя ТСЖ, что ограничивает доступ в данные помещения посторонних лиц, исключает возможность причинения вреда.

Представитель ответчика Румянцева Е.В. в судебном заседании 19.09.2011 г. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, а также по оплате электроэнергии, о необходимости оплаты задолженности она извещала Турилкину Т.А. письмами, которые относила в принадлежащее ей нежилое помещение, . В июне 2011 г. Турилкина Т.А. погасила всю задолженность по электроэнергии, однако у нее осталась задолженность по коммунальным услугам. Письмом от 23.07.2011 г. она предупреждала истца об отключении электроэнергии в случае непогашения задолженности, однако д. XXX.08.2011 г. истец не нашла время для оплаты задолженности, в связи с чем 04.08.2011 г. по ее указанию электриком была отключена электроэнергия в помещении истца, о чем она предупредила . Электроэнергия в помещение истца была отключена путем отсоединения ее от электроснабжения в электрощитовой, где расположено ВРУ. ВРУ и электрощитовая действительно находятся под замками, ключи от них есть только у нее и электрика, который по договору с ТСЖ обслуживает электрические сети. 02.09.2011 г. по ее указанию подача электричества в помещение истца была восстановлена. Есть решение ТСЖ, в соответствии с которым при задолженности по коммунальным услугам можно отключать электричество. О том, что между Турилкиной Т.А. и ОАО «НСК» был заключен энергоснабжения от 11.07.2011 г., ей ничего известно не было. О наличии данного договора ее не уведомляли, она его не подписывала и ТСЖ не давало Турилкиной Т.А. согласие на ее отсоединение от договора энергоснабжения ТСЖ. На дом стоит общий счетчик по электричеству и счет выставляется ТСЖ, расход идет на общий узел учета, поэтому она должна проверять расход электроэнергии в помещении истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «НСК» по доверенности Садчикова М.Н. заявленные исковые требования и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержала. Представитель ОАО «НСК» по доверенности Павликова О.В. в судебных заседаниях 19.09.2011 г. и 04.10.2011 г. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что между ОАО «НСК» и НО ТСЖ «Альянс» 28.03.2007 г. был заключен договор энергоснабжения электрической энергией №, где в качестве субабонента была заявлена Турилкина Т.А. на нежилое помещение учет потребления велся общий на ВРУ, с учетом субабонентов ТСЖ выставлялись счета по оплате. 16.06.2011 г. к ним обратилась Турилкина Т.А. для заключения договора энергоснабжения принадлежащего ей нежилого помещения. В соответствии с п. 61 и 62 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, истец представила все необходимые документы — технические условия для заключения договора, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон, однолинейную схему энергоснабжения и акт допуска к эксплуатации энергоустановки. В связи с чем оснований для отказа ей в заключении договора не имелось. В соответствии с заключенным договором от 11.07.2011 г. ОАО «НСК» выставляет счета на основании индивидуальных приборов учета, установленных у истца. Одновременно были внесены изменения в п. 1,2,9 договора энергоснабжения электрической энергией с НО ТСЖ «Альянс». 25.07.2011 г. в адрес председателя ТСЖ было направлены изменения в договор с ТСЖ в связи с заключением истцом и другими субабонентами самостоятельных договоров энергоснабжений, и из расхода электропотребления НО ТСЖ «Альянс» стало вычитаться электропотребление Турилкиной Т.А. с показаний на 25.06.2011 г. Истец по заключенному договору уплатила за электропотребление один месяц, затем от нее пришло уведомление, что электроэнергия у нее отсутствует. В связи с чем 11.08.2011 г. филиалом « » ОАО « » был составлен акт осмотра, в ходе которого было установлено отсутствие напряжения в нежилом помещении истца. 11.08.2011 г. в адрес председателя НО ТСЖ «Альянс» было направлено письмо № с просьбой обосновать правомерность произведенного ограничения режима потребления истцом, возобновить подачу электрической энергии, ответа на него не последовало.

Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Турилкина Т.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2006 г. №. Указанное помещение подключено к инженерным коммуникациям данного жилого дома, в том числе и к сетям электроснабжения. Электрическая энергия поставляется сбытовой организацией — ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (далее -ОАО «НСК»), которая является гарантирующим поставщиком на основании заключенного между ним и истцом договора энергоснабжения № от 11.07.2011 г., в соответствии с п. 2.1, 3.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется продавать ей в точке поставки электрическую энергию и мощность. Присоединение к электрическим сетям осуществлено опосредованно, то есть через ВРУ (вводно-распределительное устройство), расположенное в подъезде дома .

Это интересно:  Списание ФНС со счета должника средств при банкротстве в счет погашения задолженности по налогам

В указанном многоквартирном доме выбран способ управления- товарищество собственников жилья и создано НО ТСЖ «Альянс», .

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 04.08.2011 г. председателем НО ТСЖ «Альянс» была прекращена подача электрической энергии и мощности в нежилое помещение истца путем отсоединения идущих в ее помещение электрических сетей от ВРУ, расположенного в помещении электрощитовой. 10.08.2011 г. Турилкиной Т.А. в адрес ОАО «НСК» и 12.08.2011 г. в адрес ОАО « » были направлены претензии с требованиями составить акт о недоотпуске ей электроэнергии и мощности и установить виновных в этом лиц. ОАО «НСК» 11.08.2011 г. был составлен акт б/н об отсутствии напряжения в ее нежилом помещении. 11.08.2011 г. в адрес Румянцевой Е.В. от имени Городского отделения ОАО «НСК» было направлено письмо №, в котором ее просили обосновать правомерность произведенного ограничения режима потребления истцом электрической энергии, требовали возобновить ее подачу и в дальнейшем не допускать необоснованных ограничений режима потребления. В ответе « » от 23.08.2011 г. указано, что при наличии заключенного договора энергоснабжения и при отсутствии нарушений его условий прекращение электроснабжения не может быть произведено за исключением аварийных ситуаций либо плановых отключений с целью ремонта, однако на момент поступления претензии филиалом « » не производились плановые отключения в сети, аварийных отключений электроустановок филиала также не было.

Как пояснила в судебном заседании Румянцева Е.В., отключение электроэнергии в помещении истца было осуществлено в связи с наличием у нее задолженности по коммунальным платежам более чем за 3 месяца в соответствии решением годового общего собрания членов НО ТСЖ «Альянс» от 02.02.2007 г., разрешающим производить такое отключение при наличии задолженности по коммунальным платежам более чем за 3 месяца. 02.09.2011 г. по ее указанию подача электричества в помещение истца была восстановлена.

Ключи от подъезда и от помещения электрощитовой, а также непосредственно от самого ВРУ у Турилкиной Т.А. отсутствуют. Ключи от указанных помещений электрощитовой и самого ВРУ имеются только у Румянцевой Е.В.

Истец неоднократно обращалась к ней с просьбой обеспечить доступ к ВРУ, выдать ей комплект ключей от дверей в подъезд и от помещения электрощитовой в подъезде, на что получила отказ.

Энергоснабжающей организацией истца является ОАО «НСК», которая осуществляет ее энергоснабжение в рамках заключенного с ней договора энергоснабжения № от 11.07.2011 г.

В силу п. 88 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электроэнергию на основании договоров энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, договор энергоснабжения заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электроэнергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

согласно п. 7 правил содержания имуще

ства многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, собственник и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со ст. 4 федерального закона «об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электроэнергии, договоров энергоснабжения.

Таким образом, суд полагает, что требования Турилкиной Т.А. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению, а именно НО ТСЖ «Альянс» следует обязать передать Турилкиной Т.А. ключи от двери подъезда дома , в котором размещено ВРУ, а также комплект ключей от помещения электрощитовой и непосредственно от самого ВРУ для изготовления их дубликатов за счет истца. При этом суд учитывает, что с требованиями Турилкиной Т.А. в части передачи ей ключей от подъезда жилого дома, в котором расположено ВРУ, представитель ответчика в судебном заседании согласилась.

Что касается того довода представителя ответчика Лебедевой Е.А., что передача Турилкиной Т.А. ключей от ВРУ и электрощитовой нецелесообразна, ключи должны быть только у председателя ТСЖ, что исключит возможность причинения вреда, то суд не может принять его во внимание, поскольку данные доводы о возможности причинении вреда являются лишь предположением представителя ответчика Суд полагает, что доводы представителей истца о том, что она намерена проводить необходимые работы на ВРУ с помощью электромонтера, имеющего необходимый допуск к работе в электроустановках соответствующего напряжения, она не заинтересована в причинении вреда собственникам помещений в многоквартирном доме и общему имуществу, заслуживают внимания. Также суд учитывает, что НО ТСЖ «Альянс» не лишено возможности разрешить вопрос с истцом о необходимости извещать ТСЖ о проведении работ на ВРУ, таких требований заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела не было.

Кроме того, суд учитывает, что, существует реальная опасность отключения электросетей помещения истца от ВРУ, поскольку, как пояснила Румянцева Е.В. в судебном заседании 19.09.2011 г., в соответствии с решением общего собрания членов НО ТСЖ «Альянс» от 02.02.2007 г., председатель ТСЖ вправе отключить электроэнергию при задолженности по коммунальным платежам более чем за 3 месяца, в то время как в соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, ТСЖ не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии, поступающей в помещение истца, иначе как в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, либо когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (ст. 546 ГК РФ).

Иных, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы явиться основанием для отказа Турилкиной Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 198 гпк РФ, суд

Исковые требования Турилкиной Т.А. удовлетворить.

Обязать НО ТСЖ «Альянс» не чинить Турилкиной Т.А. препятствий в пользовании нежилым помещением № расположенным по адресу: , обязав ТСЖ «Альянс» выдать Турилкиной Т.А. ключи от двери подъезда дома, в котором размещено ВРУ, комплект ключей от помещения электрощитовой и непосредственно от самого ВРУ для изготовления их дубликатов за ее счет.

Взыскать с НО ТСЖ «Альянс» в пользу Турилкиной Т.А. судебные расходы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Статья написана по материалам сайтов: www.resheniya-sudov.ru, forum.yurclub.ru, www.gcourts.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector