+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Споры о защите чести, достоинства и деловой репутации. Судебная практика ВС РФ

Президиумом Верховного суда РФ 16 марта 2016 года утвержден Обзор судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Дела такой категории неизменно вызывают большой интерес, однако здесь не буду приводить текст всего обзора, укажу только основные тезисы для общего ознакомления. С полным текстом можно ознакомиться на сайте Верховного суда РФ. Если вы планируете подавать иск в суд, то лучше обратиться к нам за получением квалифицированной помощи. Адвокаты КА «ПремиУМ» готовы отстаивать ваши интересы в судах г.Владивостока и Приморского края, а при необходимости и в судах других регионов.

Содержание

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ

ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА

И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

1. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

2. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

3. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

4. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

5. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

6. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

7. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

8. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

9. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

10. Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

11. В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

12. Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

13. В случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юридического лица.

14. Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации.

15. Распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

16. В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

17. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

18. Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

19. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Это интересно:  Архивы ЖКХ - Страница 15 из 25 - О недвижке.ру

20. Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Верховный суд обобщил практику по защите чести, достоинства и деловой репутации

Смотрите также:

Судьи Верховного суда РФ сделали новые выводы о том, как российские суды должны трактовать нормы гражданского законодательства при рассмотрении заявлений о нарушении деловой репутации организаций и защите чести и достоинства граждан.

Верховный суд РФ опубликовал «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года. В документе разобраны наиболее типичные ситуации по правовой защите лиц, заявивших о нарушении своей деловой репутации, чести и достоинства. Судьи обобщили сложившуюся в судах практику и дали ей свою правовую оценку.

Необходимость такого обзора возникла в связи с тем, что в России, в рамках проводимой реформы гражданского законодательства, в последние годы существенно изменились правовые нормы о судебной защите нематериальных благ. Законодатели предоставили гражданам и организациям более широкие средства правовой защиты, а также учли новые реалии и обеспечили защиту от ложной информации и клеветы, в том числе в сети интернет. Однако, ВС РФ отметил, что количество дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемых в арбитражных судах, а также дел о защите чести и достоинства граждан, подведомственных судам общей юрисдикции, в последние годы не изменилось.

Среди всех выводов, сделанных судьями Верховного суда в обзоре, можно выделить такие:

Спор о защите деловой репутации с участием юридических лица или индивидуальных предпринимателей, который относится к сфере, отличной от предпринимательской и другой экономической деятельности, относится к подсудности судом общей юрисдикции.

Факт распространения сведений, которые не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство лица, может быть подтвержден любыми доказательствами, при условии, что они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд не может удовлетворить требования о защите чести и достоинства, если оспариваемая информация была изложена противоположной стороной в официальном обращении к должностному лицу или в государственный орган. При этом, в обращении не должно быть оскорбительных выражений, а его целью должно быть намерение заявителя реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации должна быть соблюдена совокупность условий. А именно: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа суда в удовлетворении заявленных требований.

  • Дословно опубликованное в СМИ сообщение другого средства массовой информации не может привести к ответственности за распространение информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию. Но только при условии, что издание, которое перепечатало первоначальное сообщение, сможет доказать, что не знало о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Однако от обязанности опубликовать опровержение на такую информацию СМИ не может быть освобождено.
  • Кроме этих выводов, в обзоре Верховного суда приводится еще более 10 подобных рекомендаций для судов и практикующих юристов. Ознакомится с ними можно в полной версии документа.

    Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации

    Подборка судебных решений за 2016 год [1]

    Утверждения о фактах и оценочные суждения

    С уд, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, указал, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом, по мнению суда, если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо. [2] (Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

    По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 152 ГК РФ и сославшегося на п. п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать, его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации. [3]

    (Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

    Сведения о фактах, как предмет опровержения

    П о мнению суда, сославшегося на Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. [4]

    (Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

    Предположение и суждение о факте, различие

    С уд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически было выражено лишь мнение ответчика с четким указанием на предварительный характер высказываемых доводов и неуверенность в их достоверности. В этой связи суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, разъясняя порядок применения ст. ст. 150 и 152 ГК РФ, отметил, что установить достоверность или недостоверность предположения невозможно, поскольку конструкция предположения такова, что изначально предполагает и истинность и ложность текста одновременно. Предположение в отличие от утверждения о факте содержит специальные слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий. [5]

    (Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

    Обращение в органы власти не является распространением недействительной информации

    С уд согласился с судом нижестоящей инстанции, который отметил, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключали возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. [6]

    По мнению суда, исходя из смысла положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в рассматриваемом случае, обращаясь в органы прокуратуры РФ и Федеральной службы безопасности РФ ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в данные органы, правомочные проверять поступившую информацию о совершенных правонарушениях, в связи с чем ответчик не мог нести за это гражданско-правовую ответственность. Как подчеркнул суд, то обстоятельство, что ответчик обращался в правоохранительные органы — органы прокуратуры РФ и Федеральной службы безопасности РФ с письмами на действия определенного лица, не являлось основанием для привлечения его к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. [7]

    Это интересно:  Ланта-Банк: официальный сайт, отзывы, реквизиты

    Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, разъясняя порядок применения ст. 152 ГК РФ и ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, отметил, что в рассматриваемом случае показания свидетеля являлись доказательством в уголовном деле и с этой позиции оценивались судом, а потому не подлежали повторной судебной оценке в рамках гражданского дела и не могли быть признаны распространением порочащих сведений применительно к ст. 152 ГК РФ. [8]

    (Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

    Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации: критика в адрес оппонента

    П о мнению суда, сославшегося на ст. ст. 151 — 152 ГК РФ, а также п. п. 7, 9 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ каждый гражданин имеет право свободно давать объяснения, критически оценивая высказывания оппонента. [9]

    (Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

    Бремя доказывания сторон

    П о мнению суда, в рассматриваемом случае в силу ст. 152 ГК РФ сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ должна была быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск о защите деловой репутации мог быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 152 ГК РФ было возложено на истца, ответчик должен был доказать, что оспариваемые сведения соответствовали действительности. Как подчеркнул суд, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств исключала удовлетворение исковых требований о защите деловой репутации. [10]

    Суд разъяснил, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Исходя из п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. [11]

    (Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

    Исполнение обязанностей, установленные законом не является распространением ложных сведений

    Суд счел, что заверение копии документа уполномоченным лицом организации не являлось распространением этому лицу сведений, изложенных в заверяемом документе, в смысле ст. 152 ГК РФ, так как свидетельствовало о выполнении организацией своих обязанностей по предоставлению ее работнику запрашиваемых сведений. Как подчеркнул суд, уполномоченное лицо правомерно в силу своих обязанностей заверяло копии этих документов. По мнению суда, в рассматриваемом случае целью оспариваемых действий ответчика являлось не распространение не соответствовавших действительности порочащих сведений, а выполнение возложенных на него законом обязанностей. [12]

    (Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

    Образцы документов:

    Похожие статьи по данной тематике

    Литература:

    [1] Судебная практика защита чести, достоинства и деловой репутации составил Трофимов В.Н., адвокат, доктор юридических наук.

    [6] Определение Московского городского суда от 15.04.2016 N 4г-2634/2016

    [7] Определение Московского городского суда от 01.04.2016 N 4г-1173/2016

    [8] Определение Московского городского суда от 09.03.2016 N 4г-2252/2016

    20 выводов ВС РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации

    Новости по теме

    Президиум ВС РФ обобщил практику по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации

    Двадцать главных выводов:

    1. Споры о защите деловой репутации рассматривают суды общей юрисдикции, если стороной выступает организация в сфере, не относящейся к предпринимательской деятельности (например, коллегия адвокатов).

    2. Арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности независимо от субъектного состава спора.

    3. Факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, можно подтвердить любыми доказательствами. Главное, чтобы они были относимыми и допустимыми.

    4. В иске откажут, если нет хотя бы одного обстоятельства из совокупности: сведения носят порочащий характер, распространены и не соответствуют действительности.

    5. Суд должен назначить экспертизу, если нужно установить, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер, или оценить их восприятие третьими лицами.

    6. Суд должен устанавливать, было ли высказывание ответчика утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой только его субъективное мнение.

    7. Лицо, которое распространило сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что они в целом соответствуют действительности. Не нужно доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

    8. Критика политиков (и других лиц, осуществляющих публичные функции), допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

    9. Суд откажет в иске, если истец оспаривает сведения, которые ответчик изложил в официальном обращении в госорган, а само обращение не содержит оскорблений.

    10. СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и не доказано, что оно должно было знать о ложности сведений.

    11. Когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности суд рассмотрит в порядке особого производства.

    12. Ущерб деловой репутации компании можно причинить распространением порочащих сведений как о самой компании, так и о ее руководителях и работниках.

    13. При реорганизации компании с иском о защите ее деловой репутации могут обратиться правопреемник либо учредитель.

    14. Распространение ложных сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя продукции, даже если сам производитель не назван в публикации.

    15. Распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении компании, наличии у нее значительных долгов наносит ущерб ее деловой репутации.

    16. Если порочащие сведения, размещенные в интернете, суд признал не соответствующими действительности, владелец сайта обязан удалить сведения по заявлению потерпевшего.

    17. Сведения из процессуальных документов нельзя рассматривать как не соответствующие действительности, если для обжалования таких документов предусмотрен иной порядок.

    18. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной, справедливой и соразмерной последствиям.

    19. Суд не вправе отказать в иске о взыскании убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Он должен определить размер убытков, исходя из принципов справедливости, соразмерности и цели устранить последствия нарушения.

    20. Факт привлечения к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не может быть основанием для освобождения от компенсации причиненного морального вреда по статье 151 ГК РФ.

    Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

    Подпишитесь на журнал «Юрист компании»
    со скидкой 10% и получите в подарок чайник.

    Судебная практика по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации

    Судебная практика по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан

    В последние годы российская судебная статистика неизменно фиксирует рост поступления в суды исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, как юридических лиц, так и граждан.

    Интересным представляется следующее дело.

    Однако Данилова Г.Л. с иском, предъявленным к ней Морозовым, не согласна. Ответчица считает, что распространенные ею в докладных сведения, которые Морозов считает оскорбительными, соответствуют действительности, так как с 1992 года она работает в ОАО “ НВЭС “ медиком на выпуске транспорта, и с 1994 года по 1996 год истец пять раз не был допущен до работы по причине нахождения в состоянии опьянения, а после 1996 года случаев отстранения его от работы не было, но она видела его несколько раз в состоянии алкогольного опьянения.

    Это интересно:  Пособия на детей в Сахалинской области и Южно-Сахалинске в 2019 году через Соцзащиту и МФЦ

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей пришел к выводу, что иск Морозова следует удовлетворить. Данное обстоятельство находит свое выражение в решении Нижневартовского городского суда, а именно: “Суд решил признать сведения, распространенные Даниловой, о том, что Морозов относится к группе пьющих водителей и 13 февраля 1998 года и 3 марта 1998 года находился на рабочем месте в состоянии опьянения или похмелья порочащими его честь и достоинство и несоответствующими действительности. Обязать Данилову Г.Л. принести свои извинения Морозову Г.П.. Взыскать с Даниловой в пользу Морозова в счет компенсации морального вреда три тысячи рублей“ Там же..

    Казалось бы, суд вынес решение — спор разрешен. Но справедливо ли, является ли правомерным данное решение?

    Здесь хотелось бы упомянуть некоторый немаловажный факт. При разбирательстве данного дела суд упустил одно, пожалуй, имеющее решающее значение для всего дела, обстоятельство: ответчица Данилова действовала в соответствии с должностной инструкцией.

    Согласно пунктам 3.1; 3.6; 3.7 должностной инструкции на медицинскую сестру ОАО “ТВЭС“, медицинская сестра СМиТ обязана: осуществлять предрейсовый и послерейсовый медицинский контроль водителей; устанавливать наличие алкогольного или наркотического опьянения; не допускать к работе водителей при наличии признаков алкогольного опьянения; в путевом листе производить запись “ отстранен “; составлять акт установленной формы и докладную; докладывать руководству службы о непрошедших своевременно или отказавшихся проходить медицинский контроль водителях и рабочих СМиТ.

    В своих докладных записках от 13.02.98, 06.03.98 и 14.03.98 года на имя начальника СМиТ ответчица указывает, что Морозов уклонился и не прошел медицинский осмотр.

    Таким образом, Данилова, направляя указанные докладные записки, действовала в соответствии с требованиями должностной инструкции на медсестру и выполняла свои должностные обязанности.

    Судом данное обстоятельство не обсуждалось и правовой оценки не получило.

    Следовательно, при неучтенных юридически значимых фактах судом, решение не может считаться правомерным, и оно подлежит отмене (что и определил 02.03.2000 года суд Ханты — Мансийского автономного округа при рассмотрении дела по кассационной жалобе Даниловой).

    Остается только добавить, что в данном случае возможно также и предъявление иска к Морозову за предоставление юридической помощи представителя Даниловой, за ее нравственные страдания. Данный иск Даниловой к Морозову судом был удовлетворен: в пользу Даниловой за оказание ей юридической помощи, а также понесенных в связи с этим делом расходов суд постановил взыскать с Морозова — девять тысяч рублей. За моральный вред — одну тысячу рублей.

    Рассмотрим еще одно дело.

    Р. обратился в суд с иском к К. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

    В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил суду, что в 1998 году прокурору Тверской области П., Генеральному прокурору РФ С., в Министерство транспорта поступила жалоба от К., в которой были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В жалобе утверждалось, что в феврале 1997 года по его указаниям с предприятия исчезло 59 автопокрышек, и вывезены на строительство его коттеджа и дачи строительные материалы, предназначенные на строительство крыши предприятия. В связи с жалобой прокуратурой Центрального района было предложено провести аудиторскую проверку финансовой деятельности предприятия. Указанная проверка нарушений законности не обнаружила. Распространением ложных сведений в отношении Р. ему были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден ходить по правоохранительным органам и давать объяснения, в семье возникло напряжение, обстановка на работе также была сложной, так как люди стали сомневаться в его порядочности, его деловая репутация была поставлена под сомнение. Моральный ущерб, причиненный ему распространением порочащих честь и достоинство сведений, он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, Р. просит обязать К. публично на общем собрании предприятий ОАО

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют их честь и достоинство.

    Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Обязанность же доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

    Судом было установлено, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца Р., имел место. Указанное обстоятельство подтверждается ксерокопией письма, подписанного К., в адрес прокурора области, Генерального прокурора и Министерства транспорта, где указано что “строительные материалы, предназначенные для ремонта складских помещений, были вывезены на строительство дачи и коттеджа Р., по указанию Р. исчезли с предприятия 59 автопокрышек“ Там же..

    Факт распространения не отрицается самой ответчицей, подтверждается также письмом — ответом прокурора Центрального района на имя К.

    Ответчица К. не представила суду доказательств, что эти сведения соответствуют действительности. В судебном заседании она пояснила, что руководствовалась “ ходившими по предприятию разговорами “.

    Согласно результатов аудиторской проверки финансовой деятельности предприятия и ответа прокурора Центрального района сведения, сообщенные в жалобе, не нашли своего подтверждения Там же..

    Поскольку сведения, указанные в жалобе, подписанной К., относительно неправомерных действий Р., являются не соответствующими действительности, следовательно они являются порочащими его честь и достоинство.

    При определении размера возмещения морального вреда суд учел характер распространенных сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию, последствия, а также материальное положение ответчицы, которая в настоящее время не работает.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, решил признать факты, изложенные в заявлении на имя прокурора Тверской области, Генерального прокурора, Министерства транспорта, о вывозе строительных материалов, предназначенных для капитального ремонта, на строительство коттеджа и дачи Р., об исчезновении 59 автопокрышек по указанию Р., недостоверными и порочащими честь и достоинство Р.. Обязать К. публично на общем собрании предприятия опровергнуть указанные сведения. Взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

    Думается, что данное решение суда является законным и обоснованным, так как в судебном заседании были всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела, доказательства, заслушаны объяснения сторон и показания свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка; судебное слушание проходило с соблюдением всех процессуальных правил.

    Статья написана по материалам сайтов: premium-dv.ru, ppt.ru, konra.ru, www.law.ru, studwood.ru.

    »

    Помогла статья? Оцените её
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
    Загрузка...
    Добавить комментарий

    Adblock detector