+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Спор между ИП и страховщиком по ОСАГО рассматривает Арбитражный суд

Введение обязательной процедуры досудебного урегулирования споров, связанных с договорами ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – закон об ОСАГО), а также утверждение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются мерами, направленными на сокращение количества судебных споров о суммах страховых выплат пострадавшим в ДТП. Тем не менее соответствующие иски по-прежнему составляют значительную часть поступающих в суды обращений, связанных с ОСАГО, – такой вывод следует из посвященного данной категории дел Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года (далее – Обзор). Большая часть пунктов Обзора иллюстрирует, как применяются судами на практике положения закона об ОСАГО и разъяснения, закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако содержит он и ряд дополнительных разъяснений Суда.

Содержание

Процессуальные вопросы

ВС РФ отметил, в частности, что при прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, процедура досудебного урегулировании споров обязательна не только для потерпевших, но и для страховых компаний (п. 3 Обзора). Так, из-за ее несоблюдения был оставлен без рассмотрения иск страховщика потерпевшего, выплатившего ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховой компании, являющейся страховщиком причинителя вреда. Изначально истец направил заявление о возмещении соответствующего ущерба ответчику, и тот частично выплатил страховое возмещение. Однако после этого, не предъявив ответчику претензий по поводу размера возмещения, истец обратился в суд. Суд постановил, что в данном случае не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являющийся обязательным по закону, и поэтому иск не может быть рассмотрен (по материалам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области).

В случае, когда в результате ДТП вред причинен только двум столкнувшимся транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет своему страховщику, то есть той страховой компании, в которой он оформлял договор ОСАГО, а не страховщику причинителя вреда (п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Это и называется прямым возмещением убытков.

Также Суд подчеркнул, что факт привлечения или непривлечения страховщика причинителя вреда к участию в деле по иску потерпевшего к своей страховой организации о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не влияет на рассмотрение этого дела (п. 5 Обзора). В ходе одного из таких судебных процессов суд отклонил ходатайство страховщика потерпевшего, являющегося ответчиком по соответствующему делу, о привлечении к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. По мнению ответчика, от результатов рассмотрения дела будет зависеть объем обязательств перед ним страховщика причинителя вреда, и поэтому его участие в судебном разбирательстве обязательно. Непривлечение же указанной страховой организации к участию в деле в последующем может стать причиной отмены вынесенного решения судами вышестоящих инстанций, уверен ответчик.

Как реализовать право на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО, узнайте из Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Однако и суд первой инстанции, и апелляционный суд подчеркнули, что обязанность страховщика причинителя вреда по выплате возмещения страховой компании потерпевшего реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков между страховыми организациями. Поэтому решение по делу о споре между потерпевшим и его страховой компанией непосредственно не влияет на права и обязанности страховщика причинителя вреда по отношению к стороне судебного процесса, а значит его непривлечение в качестве третьего лица без самостоятельных требований не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам ч. 3-4 ст. 270 АПК РФ. ВС РФ считает такую позицию судов правильной.

Лица, обладающие правом на получение страховой выплаты

Как уже отмечал ВС РФ, получить страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, может только лицо, владеющее этим имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 18 Постановления № 2). Ни договор аренды имущества, ни закрепление в доверенности соответствующего полномочия, например на право оформления страховых документов и получения сумм страхового возмещения, не наделяют лицо правом на страховую выплату (п. 9 Обзора).

При этом лицо, которое приобрело автомобиль в собственность либо получило его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не вправе обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику предыдущего владельца ни при каких условиях – законом прямо установлено, что новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации ТС, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 закона об ОСАГО). На этом основании гражданину П., который 26 января 2015 года купил автомобиль, а спустя два дня после этого (29 января) попал в ДТП, было правомерно отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, которую, по его мнению, должен был осуществить страховщик предыдущего владельца ТС, поскольку ответственность последнего была застрахована на срок до 11 марта 2015 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (п. 6 Обзора).

Расходы потерпевшего, возмещаемые страховщиком

Согласно разъяснениям Суда потерпевшему в пределах страховой суммы возмещаются восстановительные и иные расходы, понесенные им в связи с наступлением страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения (п. 28 Постановления № 2). ВС РФ уточнил, что имеются в виду не только расходы на эвакуацию машины с места происшествия, доставку пострадавшего в больницу, восстановление дорожного знака и подобные им, но и средства, потраченные непосредственно на составление претензии и направление ее в страховую компанию: на оплату услуг представителя, нотариальное заверение копий документов, почтовые расходы и др. (п. 10 Обзора).

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что при несвоевременной выплате страхового возмещения неустойка начисляется не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на указанные выше расходы (п. 25 Обзора).

Прямое возмещение убытков

В случае прямого возмещения убытков размер страховой суммы, в пределах которой должен быть возмещен причиненный потерпевшему вред, определяется условиями договора ОСАГО виновного в ДТП лица, отметил ВС РФ (п. 15 Обзора). Суд считает правильной позицию суда кассационной инстанции, отменившего решения нижестоящих судов, которые отказали потерпевшему в выплате заявленной им суммы страхового возмещения, поскольку она превышала 120 тыс. руб. – такой лимит предусмотрен для договоров ОСАГО, заключенных до 1 октября 2014 года (п. 31 Постановления № 2). Суд кассационной инстанции напомнил, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика лица, причинившего вред (п. 4 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку договор ОСАГО между последними был заключен 25 ноября 2014 года, страховая сумма по нему составляет 400 тыс. руб. (подп. «б» ст. 7 закона об ОСАГО), и именно в этих пределах должен быть рассчитан размер страховой выплаты истцу, заключил суд и направил дело на новое рассмотрение.

Это интересно:  Гражданский кодекс (ГК РФ). Часть 1 в редакции с 1 марта 2013

Претензия к страховой компании о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы

Исковое заявление о взыскании недополученной суммы страховой выплаты

Еще одно уточнение касается порядка возмещении убытков потерпевшему в случае, когда в отношении страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, ведутся процедуры банкротства или у данной организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По закону в такой ситуации потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Если же банкротство страховщика потерпевшего или отзыв у него лицензии произошли уже после осуществления им страховой выплаты – добровольно или по судебному решению, а потерпевший не согласен с ее размером, по истечении шестимесячного срока он сможет обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков (п. 15 Обзора).

Как отмечают эксперты в области автострахования, многие положения Обзора будут полезны для организаций, защищающих права страхователей, – например, о возмещении восстановительных расходов и начислении неустойки в случае просрочки этого возмещения. Однако, по мнению представителей таких организаций, одно из данных ВС РФ разъяснений может увеличить количество споров между участниками рынка.

Александр Коваль, глава Экспертного совета по страховому законодательству Госдумы, президент АНО «За справедливые выплаты»:

«Разъяснение ВС РФ о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (п. 20 Обзора) означает, что владельцу такого автомобиля при его ремонте у официального дилера придется доплачивать самому, а при ремонте в другом автосервисе, предложенной страховщиком, он лишится гарантии. С нашей точки зрения, это явное ущемление прав страхователей! Следует также принять во внимание и тот факт, что названная выше Единая методика разработана и обновляется самими страховщиками, причем без согласования с общественными организациями страхователей. С учетом того, что техники-эксперты, осуществляющие независимую техническую экспертизу автомобилей, аккредитуются в РСА, можно уверенно говорить о том, что здесь имеет место конфликт интересов. Очевидно, что данная ситуация требует законодательного разрешения».

Бизнес форум

В какой суд подаем иски о взыскании страхо.

seregaohotnik 30 Apr 2013

RyzhayaBestiya 02 May 2013

seregaohotnik 03 May 2013

seregaohotnik 03 May 2013

Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

RyzhayaBestiya 03 May 2013

EugeneDamer 13 May 2013

Вообще-то вопрос не совсем однозначный.

sergboy 15 May 2013

«Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Корнилова Г.В. является индивидуальным предпринимателем, предметом договора страхования являлся грузовой автомобиль, используемый истцом в предпринимательских целях, т.е. затрагиваются интересы истца в сфере экономической деятельности.
Указанный вывод суда, мотивы, принятого судом определения, являются правильными, соответствуют требованиям ст.п.1 ч.1 ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется по субъектному составу, а также исходя из существа спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Ссылка в жалобе, что истец застраховал транспортное средство, как физическое лицо, и отношения сторон по договору страхования, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, несостоятельна.
Как следует из материалов дела, Корнилова Г.В. с 1996 года и до настоящего времени зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела усматривается, что Корнилова Г.В. занимается оптовой торговлей продуктами питания и предметами быта, застрахованный и поврежденный в результате ДТП грузовой фургон ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО использовался истцом в целях извлечения прибыли, им управлял в момент ДТП работник ИП Корниловой Г.В. При таких обстоятельствах, возникший между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом спор по выплате страхового возмещения в отношении грузового автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности, затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

RyzhayaBestiya 15 May 2013

К сожалению, процитированный кусок решения не даёт полной картины. Но есть одно НО, мешающее применить данное решение к ситуации ТС.
Это слова: «предметом договора страхования являлся грузовой автомобиль». Судя по всему, речь там идёт о КАСКО.
При заключении договора страхования по ОСАГО предметом страхования является автогражданская ответственность.

Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вами вреда его жизни, здоровью или имуществу.
(п.2 правил страхования ОСАГО)

EugeneDamer 16 May 2013

Это нюансы. Исходя из процитированного отрывка, суд, похоже, прав.

Конференция ЮрКлуба

Подведомственность дел по ОСАГО арбитражны.

Kenyan 20 Июл 2015

Добрый вечер. Такое дело. Обратились в суд общей юрисдикции (Центральный районный суд г. Прокопьевска) о взыскании страхового возмещения. Страховая присылает ходатайство о передаче дела в арбитраж по причине того, что машина используется в качестве такси (есть отметка в полисе ОСАГО о том, что используется в качестве такси автомобиль). Но собственником является физическое лицо, которое даже не является индивидуальным предпринимателем. Но судья, как я понял, намерен передать дело в арбитраж. Скажите, кому будет подведомственно данное дело: арбитражному суду или суду ОЮ? Если несложно, с ссылками на нормативную базу. Заранее огромное спасибо.

Pastic 20 Июл 2015

Но судья, как я понял, намерен передать дело в арбитраж.

осталось только предоставить суду такое право — передавать дело по подведомственности.

Практик страхования 20 Июл 2015

Но судья, как я понял, намерен передать дело в арбитраж.

осталось только предоставить суду такое право — передавать дело по подведомственности.

Это интересно:  Какая мать считается матерью одиночкой

В прошлом году у меня в СОЮ очень даже запросто передали — дело одного фермера, у которого корову сбили. Непосредственную первоначальную реакцию в арбитраже не видел, но дело рассмотрели

Kenyan 20 Июл 2015

Но судья, как я понял, намерен передать дело в арбитраж.

осталось только предоставить суду такое право — передавать дело по подведомственности.

В прошлом году у меня в СОЮ очень даже запросто передали — дело одного фермера, у которого корову сбили. Непосредственную первоначальную реакцию в арбитраже не видел, но дело рассмотрели

Там еще должен вопрос встать о госпошлине, поскольку в СОЮ мы по ЗПП шли и госпошлину не оплачивали, а в арбитраже такое не прокатит.

NN666 20 Июл 2015

Если авто используется для извлечения прибыли и это доказуемо — однозначно дорога в арбитраж. Буквально две недели назад по КАМАЗу судились, хотя тоже владелец не ИП.

Pastic 20 Июл 2015

В прошлом году у меня в СОЮ очень даже запросто передали

Передали по подведомственности? Без судебного акта не поверю.

Практик страхования 20 Июл 2015

Передали по подведомственности? Без судебного акта не поверю.

Можете ознакомиться с мотивировкой вынесенного определения:

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с иском к СК о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ , а заявленные требования направлены на защиту интересов прав Крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску В. к СК о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через районный суд.

ВС РФ представил три десятка выводов по спорам вокруг ОСАГО

Верховный Суд РФ изучил практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по спорам, связанным с ОСАГО и выработал 29 правовых позиций. В частности, следующие.

В отношении процессуальных вопросов:

  • спор между ИП, использующим транспортное средство (далее – авто) в целях предпринимательской деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по ОСАГО рассматривает арбитражный суд;
  • иск о защите прав потребителя-страхователя одновременно к страховой компании и к причинителю вреда может быть предъявлен по выбору истца: по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В отношении страхового договора:

  • при переходе права собственности на авто от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Иначе он не вправе обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, выдавшему полис ОСАГО предыдущему владельцу;
  • предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

В отношении страховой выплаты:

  • лица, владеющие авто на основании договора аренды или доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают;
  • при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контакта между авто) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда;
  • при прямом возмещении убытков размер страховой суммы должен определяться исходя из условий договора ОСАГО виновника ДТП;
  • страховой полис является доказательством заключения договора ОСАГО, пока не доказано иное;
  • стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства;
  • размер страхового возмещения в отношении поврежденного авто, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой;
  • расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего;
  • в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного авто расходы потерпевшего по проведению такой экспертизы относятся к убыткам и взыскиваются со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

В отношении ответственности страховщика:

  • неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования;
  • неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начисляется не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Судебная практика по страховым спорам ОСАГО

Прецедент № 1 – «Восстановление товарного вида машины»

Согласно Закону «Об ОСАГО» страховая компания виновника ДТП должна возмещать расходы на ремонт транспортного средства и затраты, произведенные в целях восстановления утраченного товарного вида автомобиля. Основанием является тот факт, что потеря товарного внешнего вида – это реальный ущерб, причиненный вследствие транспортного происшествия (Постановление Пленума ВС РФ).

Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 регламентирует вопросы применения арбитражными судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным положением является установление порядка рассмотрения дел о возмещении страховых выплат в соответствии с полисом ОСАГО. В Постановлении рассматриваются вопросы исковой давности, участников спора и способы выплат.

Принятое решение

Судьи Верховного Суда РФ при вынесении решения руководствовались следующими нормативно-правовыми актами федерального значения:

  • ФЗ № 40 от 2002 года, регламентирующий порядок обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств;
  • главой 28 ГК РФ – «Страхование»;
  • Законом РФ от 1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с ними, участник ДТП вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненного вреда – получение выплаты в денежном эквиваленте или восстановление транспортного средства, в том числе и восстановление товарного вида автомобиля.

Это интересно:  Как получить накопительную часть пенсии и можно ли забрать деньги из фонда на руки одной выплатой, в том числе инвалиду, а также нюансы наследования средств мужа

Судьи ВС РФ отмечают, что ФЗ № 40 предусматривает обязанность возмещения ущерба страховой компанией, причиненного вследствие повреждения в результате ДТП груза или иного имущества, принадлежащего потерпевшему.

Прецедент № 2 – «Предоставление страховщику возможности проведения осмотра и экспертизы»

Участник ДТП, пострадавший вследствие происшествия по вине третьего лица, должен предъявить страховой компании доказательства полученного ущерба. Его отказ от проведения экспертизы является основанием для невыплаты страховой суммы. Решение было принято Арбитражным судом, рассматривающим дело в Северо-Западном округе.

Вследствие ДТП с участием автомобиля, водитель которого имеет полис ОСАГО, были повреждены ворота и забор, находящиеся в собственности юридического лица. В протоколе ГИБДД зафиксировано, что происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Юридическое лицо обратилось с заявлением к страховщику с требованием возмещения ущерба. Отдельным пунктом в заявлении указывалось, что полный комплект документов будет предоставлен после проведения оценки. Компания в этих целях воспользовалась услугами независимой экспертной организации.

В результате был составлен Отчет об оценке, подтверждающий причинение ущерба. Повторно направив страховщику заявление с приложенным отчетом, юридическое лицо вновь получило отказ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд округа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, изложенных в иске пострадавшего юридического лица. Рассмотрение апелляции не привело к изменению решения – иск остался без удовлетворения.

Обусловлено это было тем, что истец не предоставил ответчику в лице страховой компании поврежденное имущество. Тем самым подтвердилось право страхователя требовать для оценки и экспертизы имущество, которому был нанесен вред.

Истец в процессе судопроизводства ссылался на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный вред должен быть возмещен виновным в происшествии лицом. Вместе с тем ст. 931 указывает, что пострадавшему лицу возмещается причиненный вред в пределах установленной страховой суммы.

Основополагающими нормативно-правовыми актами при рассмотрении дела послужили не отдельные статьи ГК РФ, а ФЗ № 40 от 2002 года, в соответствии с которым пострадавшее лицо обязано при первой возможности уведомить о причиненном ущербе. Более того, пострадавший должен предоставить возможность проведения осмотра и экспертизы для выяснения всех обстоятельств дела и установления суммы страховой выплаты. В противном случае страховщик имеет право отказать в возмещении нанесенного ущерба.

Прецедент № 3 – «Страховые выплаты при солидарной ответственности»

Принятое решение

Составитель в иске ссылался на то, что оспариваемое положение закона ограничивает сумму страховой выплаты перед потерпевшим при солидарной ответственности одновременно нескольких владельцев автомобилей за нанесение вреда здоровью и жизни вследствие ДТП.

Подобное ограничение, по мнению заявителя, не предоставляет возможности каждому пострадавшему лицу в полной мере использовать сумму страхового покрытия, устанавливаемую ФЗ № 40. При рассмотрении жалобы Конституционный суд РФ вынес Определение № 1516 от 23.06.2015г., опровергающее выводы гражданина.

Судьи в своем решении сослались на то, что ч. 1 ст. 7 ФЗ № 40 четко регламентирует размер страховой суммы, в пределах которой страховая компания осуществляет выплаты. Каждое потерпевшее лицо в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на получение такой выплаты. Эта норма закона защищает потерпевших лиц и накладывает обязательства на страховщика, поэтому она не может быть признана неконституционной.

Прецедент № 4 – «Повреждение автомобиля инородными предметами»

Ущерб, нанесенный транспортному средству во время ДТП, должен быть возмещен страховой компанией. При этом не имеет значения источник повреждений, поскольку вина при возникновении происшествия в отсутствие третьих участников ДТП лежит непосредственно на владельце полиса ОСАГО. Данное решение было принято Арбитражным судом по Северо-Западному округу РФ.

Вследствие выброса гравия во время движения из-под колес автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Пострадавший владелец транспортного средства обратился к страховой компании с требованием о возмещении расходов на восстановление автомобиля и компенсации причиненного ущерба.

Страховщик отказал в требовании, ссылаясь на один из пунктов страхового договора, и на то, что ДТП в результате выброса гравия не является страховым случаем. Физическое лицо обратилось с иском в суд.

Принятое решение

При рассмотрении дела судом первой инстанции требование владельца транспортного средства было удовлетворено. Страховая компания составила жалобу и направила на рассмотрение в апелляционную инстанцию, где она была удовлетворена.

Судьи сослались на ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которыми все обязательства должны быть выполнены сторонами на основании требований закона и иных нормативных правовых актов. Отказаться от выполнения обязательств нельзя в одностороннем порядке (исключением являются основания, установленные законом).

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что условия страхового договора устанавливают необходимость возмещения ущерба пострадавшей стороне в пределах страховой суммы. Что касается пункта Правил страхования, на которые ссылался ответчик, то он включает в себя возможность повреждения транспортного средства в результате его попадания инородных предметов (применительно к рассматриваемому случаю – гравия).

На основании изложенного кассационная инстанция удовлетворила требование истца. Выброс гравия из-под колес другого автомобиля был признан страховым случаем, а страховщика обязали выплатить страховую сумму.

Прецедент № 5 – «Оценка ущерба по единой методике»

На дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после вступления в силу единой методики расчета страховой выплаты по полису ОСАГО, распространяются положения программы. Если на момент ДТП п. 3 ст. 12.1 ФЗ № 40 не вступил в силу, то при возмещении ущерба не учитывается единая методика расчета. Данное решение было принято Арбитражным судом по Московскому округу.

Судебное решение

Основанием стало то, что ущерб, причиненный транспортным средствам в результате ДТП, с 17.10.2014 года оценивается в соответствии с единой методикой. Страховой случай зафиксирован 15.06.2015 года, поэтому ссылка судов на п. 3 ст. 12.1 ФЗ № 40 была признана ошибочной.

Прецедент № 6 – «Взыскание неустойки со страховой компании»

Уменьшение суммы неустойки не должно послужить причиной немотивированного освобождения страховой компании (в данном деле – должника) от ответственности за просрочку при выполнении возложенных договором обязательств. Данное Определение было вынесено Верховным Судом РФ по делу 78-ГК15-11 от 2015 года.

Истец обратился в суд по причине отказа страховой компании перечислить, помимо страховой суммы, начисленную неустойку. При выдвижении требования он ссылался на ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой страховая компания за каждый день просрочки выплаты обязана уплачивать неустойку (1 день = 1% от суммы страховой выплаты).

Ответчик в качестве возражения привел довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения предусмотренного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Судебное решение

При рассмотрении дела суд опирался на то, что размер неустойки может быть уменьшен только при подаче ответчиком соответствующего заявления. В нем должны быть указаны мотивы, способные убедить суд в снижении суммы неустойки.

Ответчиком в лице страховой компании не было представлено заявление и доказательства, подтверждающие его обоснованность. На основании этого было вынесено решение об удовлетворении иска истца – страховщик обязан выплатить ему начисленную неустойку.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.biznet.ru, forum.yurclub.ru, www.v2b.ru, insur-portal.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector