+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Постановление ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. № 4910/10

Высший Арбитражный суд России обязал собственников нежилых помещений содержать общедомове имущество МКД наравне с гражданами

Высший Арбитражный суд России своим Решением от 09.11.10г по делу 4910/10 обязал собственников нежилых помещений содержать общедомове имущество МКД наравне с гражданаме

Таким образом, собственник нежилого помещения в доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В этой связи содержание собственного помещения, а также земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от расходов на содержание общего имущества дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества УК не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию: суммы тарифа умножаются на площадь занимаемого собственником помещения. Поэтому собственник, который не оплачивает УК подобные расходы, неосновательно обогащается за ее счет. Итак, владельцы офисов и магазинов, расположенных в многоквартирных домах, должны платить за содержание и управление общим имуществом в них по тарифам УК наравне с жильцами (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №» 4910/10).

Содержание

26.11.10г* «Новая газета» от 24.11.10г №132 опубликовала статью о проблемах, в том числе криминальных, создания и функционирования Товариществ собственников жилья (ТСЖ) в г. Москве, в том числе отмечается об убийстве с начала текуущего года 6 (шести) руководителей ТСЖ

24.11.10г * Публикуем Решение Коллегии Верховного Суда РФ от 21.10.10г об обязывании осуществлять периодическую поверку приборов учета

24.11.10г * В газете «Тверская жизнь» от 23.11.10г опубликованы тарифы на электроэнергию для населения на 2011 год — рост 10% к уровню тарифа, действующего в 2010г (в новостях от 12.11.10г — о тарифах на тепловую энергию)

23.11.10г* По данным СМИ рост платы за жилищно-коммунальные услуги в Москве в 2011 году составит за коммунальные услуги 14%, за жилищные услуги — 20%. Наша компания неоднократно доводила до сведения граждан, что в связи с изменением стоимости услуг, на основании договоров и решений уполномоченных органов, рост платежей с 01.01.11г. составит: за СТРЖ, УВТБО, СодАнХ-ва — на 13,5%, лифты — 10%, ремонт — до 5.80 руб.с 1м2; рост платы за коммун.услуги — около 17%; за учет и контроль ИПУ (с 01.05.11г) – 1р с 1м2 (подробнее в №№ 30(172)-43(185) газеты «Конаковская панорама»).

23.11.10г * Президент отказался переносить до 2015 года срок установки счетчиков в домах ( Опубликовано на сайте rg.ru 23 ноября 2010 г)
Д. Медведев сегодня на президиуме Госсовета предложил продлить работу Фонда реформирования ЖКХ и дополнительно его профинансировать в 2011 году. Медведев отметил: «Мы не можем просто дальше этим не заниматься, потому что все присутствующие знают — у всех свои дыры есть, у всех свои страшные места, в которые заходить бывает тяжело. до тех пор, пока не создан механизм с использованием частных инвестиций, придется как-то этот механизм использовать». ПРи этом Медведев не поддержал предложение главы Фонда ЖКХ Константина Цицина перенести с 01.01.12г. на 2015 год дату, к которой во всех домах должны быть установлены приборы учета коммунальных услуг. «Сроки перенести проще всего — я дам поручение администрации, и все это сделают. Я только опасаюсь всех этих переносов. Если я перенесу на 2015 год, значит к 2025-му не сделают. Давайте-ка, работайте как следует. А если все-таки не будем укладываться, я тогда попозже перенесу», — сказал Медведев.

12.11.2010г. Аномально теплая погода продержится в Москве еще неделю Ближайший уик-энд в Москве будет аномально теплым, но дождливым. И по долгосрочному прогнозу радоваться теплой погоде в центральной части страны можно будет еще неделю. Лишь в последней декаде ноября в московский регион нагрянут морозы.Как пояснили «РГ» в Гидрометцентра РФ, аномальная погода постоит в центре страны еще как минимум неделю, лишь ближе к двадцатым числам на смену дневному и ночному плюсу придут слабые морозы. Впрочем, согласно долгосрочному прогнозу, слабые морозы будут и зимой, лютой стужи метеорологи пока не ожидают, не исключая, впрочем, что в течение 5-7 зимних дней температура воздуха может опускаться ниже двадцатиградусной отметки.

12.11.2010г. На сайте РЭК Тверской области опубликовано постановление №255-нп от 29.10.10г (предусматривающее резкий рост тарифов с 2012 года) Об утверждении графиков, предусматривающих установление тарифов на тепловую энергию для различных групп потребителей без учета необходимости покрытия затрат ООО «Конаковская водогрейная котельная» городское поселение город Конаково на предоставление услуг теплоснабжения одной группе потребителей за счет тарифа, установленного для другой группы потребителей, с предельным сроком установления таких тарифов 1 января 2012 года (№ 207 (27,019) от 13/11/2010 суббота) Согласно указанному Постановлению следует следующий прогноз роста тарифов на тепловую энергию за 1 Гкл: а) в 2011 году: для граждан с 544,71 руб до 615,50 руб (на 13%), для прочих потребителей — с 1080,27 руб до 1139,70 руб (на 5,5%); б) в 2012 году: для граждан с 615,5 руб до 915,6 руб (рост на 48,8% к уровню 2011 года или 68,1% к уровню 2010 года), для прочих потребителей тариф снизится до тех же 915,6 руб за 1 Гкл

9 ноября 2010г* ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» уведомляет всех собственников и нанимателей помещений, расположенных в многоквартрных домах, находящихся в управлении нашей компании, о том, что свободный допуск граждан на служебную территорию домов, в том числе являющейся общедомовым имуществом (подвалы, чердаки, крыши) КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕН с целью обеспечения пожарной и общественной безопасности граждан, по предписанию органов внутренних дел, ФСБ, МЧС, прокуратуры, а также гражданам, не имеющим допуск на объекты повышенной опасности и травматизма (соответствующего действующего удостоверения).

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство
  • Главная
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10
  • «Вестник ВАС РФ», N 2, 2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

В заседании принял участие представитель заявителя — общества с ограниченной ответственностью » Жилищная управляющая компания» (истца) — Коневский А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество является собственником нежилого помещения площадью 718, 2 кв. метра, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 69, имеющего отдельный вход и используемого для размещения магазина.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от 01.05.2008.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Суды, отметив, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, тем не менее отказали управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, полагая, что ею не доказан факт оказания услуг как по водоотведению, водоснабжению, энергоснабжению, отоплению, так и по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, поскольку расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества произведен компанией без учета затрат общества, самостоятельно израсходованных на капитальный и текущий ремонт своих помещений, а также на содержание дворовой территории в соответствии с договором аренды земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Между тем в части несения обществом бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, судами не учтено следующее.

Это интересно:  МФЦ уполномочили выдавать свидетельства о рождении и смерти

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее — Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» — это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о непрозрачном расчете стоимости услуг не может быть признан обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

При названных обстоятельствах суды необоснованно отказали управляющей компании в удовлетворении требования.

Оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановление от 9 ноября 2010 г. N 4910/10

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 9 ноября 2010 г. N 4910/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ;

В заседании принял участие представитель заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (истца) —

Заслушав и обсудив доклад судьи , а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее — управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Ваш дом» (далее — общество) о взыскании рублей 82 копеек задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории за период с 01.05.2008 по 31.07.2009 ирублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.01.2001 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.01.2001 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество является собственником нежилого помещения площадью 718, 2 кв. метра, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , имеющего отдельный вход и используемого для размещения магазина.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от 01.01.2001.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Суды, отметив, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, тем не менее отказали управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, полагая, что ею не доказан факт оказания услуг как по водоотведению, водоснабжению, энергоснабжению, отоплению, так и по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, поскольку расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества произведен компанией без учета затрат общества, самостоятельно израсходованных на капитальный и текущий ремонт своих помещений, а также на содержание дворовой территории в соответствии с договором аренды земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Между тем в части несения обществом бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 491 (далее — Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Это интересно:  Семейный кодекс РФ о правах и обязанностях несовершеннолетних детей и ответственности за их нарушение

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 75 (далее — Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» — это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется копия протокола от 01.01.2001 N 15 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 15 рублей 51 копейки за 1 квадратный метр помещения в месяц, то общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 15 рублей 51 копейка x 718,2 квадратных метра =рублей 28 копеек.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о непрозрачном расчете стоимости услуг не может быть признан обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

При названных обстоятельствах суды необоснованно отказали управляющей компании в удовлетворении требования.

Оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Ваш дом» рубля 82 копейки задолженности ирублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 8148/10 Судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительным постановления главы администрации об утверждении границ земельного участка и закреплении его в собственность общества, оставлены без изменения, поскольку истцом не пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого нормативного акта, принятого с превышением предоставленных законом полномочий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Козырь О.М., Маковской А. А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

В заседании приняли участие представители:

от заявителей — правительства Москвы (истца) и Департамента земельных ресурсов города Москвы (третьего лица) — Добрянский Д.Б., Степанова С.А.;

от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ответчика) — Бабий К.Д.;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр по информатике и электронике» (третьего лица) — Шайхутдинова П.А.;

от открытого акционерного общества «ПТК «Зеленоградский» (третьего лица) — Бостан О.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест» (третьего лица) — Михеева М.Р., Филиппова Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козырь О.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20.10.1997 № 2531 «Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в собственность акционерного общества «Центр по информатике и электронике» под промышленное строительство» (далее — постановление № 2531).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2008 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда первой инстанции от 22.09.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2010 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 22.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2009.

В отзывах на заявления администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест» (далее — общество «Строй-Инвест») просят оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения.

В отзывах на заявления префектура Зеленоградского административного округа города Москвы и открытое акционерное общество «ПТК «Зеленоградский» (далее — общество «ПТК «Зеленоградский») поддерживают доводы заявителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением № 2531 акционерному обществу закрытого типа «Центр по информатике и электронике» (далее — общество «Центр по информатике и электронике») был предоставлен в собственность для целей промышленного строительства земельный участок площадью 125,6 гектара (далее — спорный земельный участок), находящийся на территории города Москвы. Факт принадлежности этого участка городу Москве установлен Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела и подтвержден в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В 2005 году спорный земельный участок по договору купли-продажи был приобретен в собственность обществом «Строй-Инвест», право собственности общества зарегистрировано Управлением Роснедвижимости по Московской области 23.03.2007.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что, издавая постановление № 2531, глава администрации Солнечногорского района превысил предоставленные законом полномочия и распорядился спорным земельным участком, находящимся в границах города Москвы, правом распоряжения которым в соответствии с законодательством обладает правительство Москвы. Это привело к принятию незаконного постановления, нарушающего права и охраняемые законом интересы города Москвы как собственника земельного участка.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и согласился с выводом упомянутых судов о нахождении спорного земельного участка на территории города Москвы.

При этом суд счел, что правительством Москвы был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и на основании этого отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Это интересно:  Муниципальное жилье 2019 - как получить, права прописанных, что такое, выселение, судебная практика, приватизация, кто имеет право, в собственность, кому предоставляется

Суд кассационной инстанции также указал, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта неправильно применены правила о сроке исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные правила не подлежат применению к заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у правительства Москвы и его территориальных органов с 1997 года было достаточно времени для того, чтобы осуществлять надлежащим образом контроль за сохранностью и использованием принадлежащей городу Москве собственности, а имеющаяся в деле переписка сторон опровергает утверждение правительства Москвы о моменте, когда ему стало известно о постановлении № 2531 и о нарушении этим постановлением прав и законных интересов города Москвы.

Однако суд кассационной инстанции не определил, с какого момента в рассматриваемом деле следует исчислять срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив момент, когда правительство Москвы узнало о нарушении своих прав и законных интересов, сочли, что им не пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным постановления № 2531, а суд кассационной инстанции на основании тех же документов пришел к выводу о пропуске данного срока.

При этом суд кассационной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление № 2531 не является документом открытого характера, доказательств его опубликования или направления в адрес правительства Москвы судам не представлено. На основании имеющихся в материалах дела доказательств суды сделали вывод, что органы исполнительной власти города Москвы узнали о наличии постановления № 2531 и о нарушении его изданием своих прав и законных интересов 10.07.2007, когда в Департамент земельных ресурсов города Москвы поступило письмо от общества «ПТК «Зеленоградский» от 05.07.2007 № 17-07, к которому была приложена копия данного постановления.

Доказательств иного в постановлении суда кассационной инстанции не приводится. Переписка сторон не свидетельствует о том, что правительство Москвы узнало об оспариваемом постановлении ранее 10.07.2007.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что правительство Москвы должно было ранее указанной даты знать о постановлении № 2531 и о нарушении им своих прав при условии осуществления контроля за сохранностью и использованием принадлежащей городу Москве собственности, не основан на нормах закона, поскольку часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Общество «Центр по информатике и электронике» (его правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Центр по информатике и электронике») и общество «Строй-Инвест» не оспаривали действия уполномоченных органов города Москвы по распоряжению и управлению спорным земельным участком, каких-либо требований в отношении этого участка не заявляли.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел доказанными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, и на этом основании пришел к выводу о пропуске правительством Москвы процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что в заявлении правительства Москвы не названы причины пропуска процессуального срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2010 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по настоящему делу и отказал в удовлетворении этого заявления.

Указание в решении суда первой инстанции на подачу правительством Москвы заявления в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку данный срок не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Данное указание, однако, не повлияло на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, так как суды установили, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Президиум ВАС: Если у компании есть счет-фактура, товар приобретен в производственных целях и оприходован, то возместить НДС можно в течение трех лет

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Гросула Ю.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — закрытого акционерного общества «Калачевский международный порт» — Дьяконов В.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области — Шадрин В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гросула Ю.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Принимая указанное решение, инспекция исходила из того, что вычеты в уточненной налоговой декларации за I квартал 2006 года заявлены в ноябре 2007 года неправомерно, поскольку право на их применение возникло у общества ранее, в IV квартале 2004 года и во II — IV кварталах 2005 года, при этом вычеты за IV квартал 2004 года заявлены с пропуском установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — Кодекс) трехлетнего срока.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд пришел к выводу, что общество неправомерно применило указанные вычеты в налоговой декларации за I квартал 2006 года, и, как следствие, счел отказ инспекции в возмещении соответствующих сумм налога обоснованным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2009 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить и удовлетворить его требование в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Однако статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства — оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание также то, что в ходе судебного разбирательства судами не исследовалось соблюдение обществом при подаче упомянутой декларации срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, пропуск которого исключает возмещение налога на добавленную стоимость в случае, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего периода, а также для проверки наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса, применительно к суммам спорных налоговых вычетов, в том числе отраженным в оспариваемом решении инспекции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Статья написана по материалам сайтов: kongilfond.ru, zakonbase.ru, pandia.ru, www.garant.ru, www.audit-it.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector