+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Определение Московского городского суда от 21 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Химина В.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Химина Владимира Алексеевича к ООО ЭкспроСервис» о признании работы основной, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда — отказать, установила:

Химин Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к ООО «ЭкспроСервис» о признании работы основной, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что феврале 2005 года, работая в ООО «Премьер-Сервис», он был приглашен на работу по совместительству в ООО «Экспро-Сервис», о чем был заключен трудовой договора от 15 февраля 2005 года. В январе 2008 года, в связи со значительным объемом работ он принял решение уволиться из ООО «Премьер-Сервис» и одновременно принял приглашение ООО «Экспро-Сервис» о работе в этой организации с полной занятостью, к которой и приступил с 22 января 2008 года. Он работал полную неделю, получал полную заработную плату. 19 января 2010 года ответчиком ему было предложено ознакомиться под роспись с приказом о снижении с 01 января 2010 года заработной платы и подписать дополнение к трудовому договору. От объяснений причин, ответчик уклонился. На следующий день, он заболел, и находился на амбулаторном лечении. 01 февраля 2010 года он вышел на работу, где отработал до 05 февраля 2010 года. 05 февраля 2010 года ему вручили уведомление об увольнении по ст. 288 ТК РФ. Он был не согласен с увольнением, и, из-за ухудшения здоровья, находился на больничном листе с 08 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 года, после чего был уволен по указанным выше основаниям. По мнению истца, его работа у ответчика являлась основной. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав и распространением сведений о его работе близким родственникам (жене).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Химин В.А.

Истец Химин В.А. заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО «Экспро-Сервис» — Долгова Т.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство — выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Химин В.А. принят на работу в ООО «Экспро-Сервис» на должность инженера по технике безопасности на основании заключенного 15 февраля 2005 года трудового договора.

Из приказа о приеме N 13-к от 15 февраля 2005 года, следует, что истец принят на должность инженера по технике безопасности по совместительству.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Уведомлением от 05 февраля 2010 года за N ЭС/010-10, ООО «Экспро-Сервис» уведомил истца о прекращении с ним трудового договора в связи с тем, что на должность совместителя «инженер по технике безопасности» будет принят новый сотрудник Х.С., для которого указанная работа будет основанной в соответствии со ст. 288 ТК РФ. Указанное уведомление истцу вручено, о чем свидетельствует собственноручная запись истца «не согласен с основаниями увольнения».

Приказом N 20-к от 24 февраля 2010 года Химин В.А. уволен с занимаемой должности инженера по технике безопасности, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основанной, по ст. 288 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ о приеме на работу Х.С. Истец с указанным приказом был ознакомлен 24 февраля 2010 года.

Из трудовой книжки истца следует, что истец принят на должность инженера по охране труда 26 мая 2003 года в ООО «Премьер-Сервис», уволен 31 июля 2003 года по п. 5 ст. 77 ТК РФ, 01 августа 2003 года принят на указанную должность в порядке перевода в ООО «П», уволен 21 января 2008 года по собственному желанию.

Из материалов дела, также следует, что Химин Владимир Алексеевич, принят на должность инженера по охране труда по совместительству, с 23 января 2007 гола в ООО «Экспро Деведопмент».

Истец, согласно выписок из табеля учета рабочего времени, за период работы у ответчика, в соответствии со ст. 284 ТК РФ, работал четыре часа в день, в трудовом договоре имеется отметка о том, что указанная работа является работой по совместительству.

Часть 4 ст. 282 ТК РФ, предусматривает условие о работе по совместительству, которое является обязательным условием трудового договора, а ст. 72 ТК РФ, предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме.

Судом первой инстанции было установлено, что как следует из пояснений истца, и подтверждено материалами дела, истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об изменении условий трудового договора, в части работы по совместительству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовой договор между сторонами не изменялся, сам по себе факт увольнения истца по основному месту работы не является автоматическим условием перевода его с работы по совместительству на основанное место работы.

Довод истца в части, что за период работы ему выплачивалась заработная плата в полном размере, а не как заработная плата по совместительству, был проверен судом первой инстанции и правильно признан безосновательным.

Статья 284 ТК РФ, не запрещает работодателю, в данном случае ответчику, устанавливать истцу заработную плату как пропорционально отработанному времени, так и иным образом, по соглашению сторон. Истец и ответчик, при заключении трудового договора, достигли определенных условий оплаты труда, которые в последствии, изменялись, по соглашению сторон, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к трудовому договору.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно отказала в удовлетворении иска в части взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования о признании работы у ответчика основной.

Одновременно суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств за распространение сведений его родственникам о местах его работы, так как статья 394 ТК РФ, предусматривает основания для взыскания компенсации морального вреда и ставит условием взыскания — нарушение прав работника, в данном случае истца. Судом таких нарушений не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 , 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Содержание

Это интересно:  Загранпаспорт для ребенка до 14 лет: срок изготовления и оформления, сколько по времени делается?

Определение Московского городского суда от 21 сентября 2010 года

Судья Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Т. к ОАО «Мосэнерго» об обязании предоставить нормативные акты отказать.

В обосновании своих требований указал, что 07 августа 2009 г., на имя бывшего работодателя, Генерального директора ОАО «Мосэнерго» Я. им было отправлено заявление с просьбой представить возможность ознакомиться с вышеперечисленными документами.

В нарушение Трудового законодательства РФ до настоящего времени истец не получил ответа и ему не были предоставлены указанные выше документы.

В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Л., требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Т., представителя ответчика, по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Т. был принят на работу в управление ТЭЦ-11 — филиала ОАО «Мосэнерго» на должность (трудовой договор N от 30.05.2006).

Согласно приказа ОАО «Мосэнерго» N 70-к от 04.03.2009 Т. уволен 04.03.2009 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Заявление Т. о предоставлении документов поступило в ОАО «Мосэнерго» 11.08.2009 г.

Согласно ст. 62 ГПК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в истребовании таких документов как штатное расписание на 1 января 2007 года, на 1 января 2008 года, на 01.01.2009 года с должностными окладами; порядка и сумм индексации по должностным окладам за данный период, бизнес-плана ОАО «Мосэнерго» на период с 2007 года по 2009 год, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечисленные документы к документам, касающимся непосредственно работника и его персональных данных, не относятся.

Указывая на открытый перечень документов, связанных с работой, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, является ли нарушением права истца отказ в предоставлении ему коллективного договора, в который в силу ст. 41 ТК РФ, могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размера оплаты труда; выплаты пособий, компенсаций; механизма регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; занятости, переобучения, условий высвобождения работников; рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков; улучшения условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи; соблюдения интересов работников при приватизации государственного и муниципального имущества; другие вопросы, определенные сторонами.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить правовую природу отраслевого тарифного соглашения, выяснить не является ли указанный документ общедоступным и какие права работника указанным соглашением могут быть затронуты и повлиять на его трудовые права.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в предоставлении документов по причине того, что трудовой договор между сторонами на момент обращения в суд расторгнут, поскольку документы, которые просит истребовать у ответчика истец касаются периода, когда Т. находился в трудовых отношениях с ОАО «Мосэнерго».

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 пп . 1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 пп . 4).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п. 4).

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение Московского областного суда от 21.09.2010 по делу N 33-18182 В иске в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании должностной инструкции недействующей, компенсации морального вреда отказано, так как ответчик представил доказательства, подтверждающие как наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так и соблюдение процедуры увольнения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Асташкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Ивановой Т.И., Катковой Н.Л.,

при секретаре Б.

рассмотрев в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ на решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску К. к МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа недействительным, признании должностной инструкции недействующей, обязании заключить трудовой договора, взыскании недоплаченного заработка, компенсации морального вреда,

и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассатора — Р., К.,

заключение пом. Мособлпрокурора Ковалева Е.В., полагавшего, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске

К. обратилась в суд с иском к МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа недействительным, признании должностной инструкции недействующей, обязании заключить трудовой договор, взыскании недоплаченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 01.02.2006 года работала у ответчика в должности мастера водоканализационного хозяйства. 05.08.2009 года приказом N 100 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от 01.10.2009 года восстановлена на работе, а 17.03.2010 года уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Представитель К. — Б. в судебном заседании поддержала уточненные требования.

С решением суда в удовлетворенной части исковых требований К. не согласилось МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“, обжалует его в кассационном порядке, просит в указанной части решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное судом в обжалуемой части решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 1 ст. 74 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из материалов дела усматривается, что К. работала мастером водоканализационного хозяйства в МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ с 01.02.2006 года.

Приказом директора от 05.08.2009 года N 100 К. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от 01.10.2009 года, вступившим в законную силу, истица восстановлена на работе.

В связи с необходимостью обязательного использования на предприятии специализированного программного обеспечения (программа “Домовладелец“), установленного для ведения достоверного учета и отчетности, а также необходимостью подачи сведений в Истринское управление социальной защиты населения в электронной форме, 06 августа 2009 года директором МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ издано распоряжение N 12 “Об изменении технологических условий труда мастера водоканализационного участка (по частному сектору)“, которым введена в действие новая редакция должностной инструкции мастера водоканализационного участка, конкретизирующая трудовые обязанности мастера ввиду изменившихся технологических условий труда.

06 ноября 2009 года истице под роспись было вручено уведомление об изменении с 11 января 2010 года условий трудового договора (л.д. 75).

11 января 2010 года истица отказалась работать в измененных условиях труда, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 76).

Это интересно:  Коммунальные услуги что входит в содержание жилья

14 января 2010 года истице под роспись была предложена вакантная должность уборщицы 1 разряда (л.д. 77), от занятия которой она отказалась, что подтверждается актом от 17 марта 2010 года (л.д. 78).

Приказом N 26 от 17 марта 2010 года истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 19). В этот же день К. ознакомлена с приказом об увольнении.

Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и признании недействующей должностной инструкции мастера водоканализационного хозяйства, утвержденной 06.08.2009 г., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Кроме того, суд указал, что при утверждении новой должностной инструкции мастера водоканализационного хозяйства, ответчиком по существу была изменена трудовая функция истца, что недопустимо в силу ст. 74 ТК РФ. Соответственно, она не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом в обоснование вывода об изменении трудовой функции истца суд сослался на преюдициальное значение выводов суда, изложенных в решении от 01.10.2009 г., которым было признано незаконным увольнение К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об изменении технологических условий труда мастера водоканализационного хозяйства, связанные с необходимостью использования в работе компьютерной программы с целью обработки данных по учету и отчетности на электронном, а не бумажном носителе.

Работодатель в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 ТК РФ за два месяца уведомил истицу о предстоящих изменениях условий труда. Истица отказалась работать в измененных условиях труда, а также отказалась от занятия предложенной ей вакансии уборщицы, что подтверждается соответствующими актами.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, истица в заседании судебной коллегии не оспаривала, однако ссылалась на то, что работодатель фактически изменил ее трудовую функцию, возложив на нее обязанности бухгалтера по начислению платежей.

При этом, соглашаясь с доводами истца об изменении ее трудовой функции, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция — это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Из материалов дела бесспорно следует, что в результате введения на предприятии специализированного программного обеспечения трудовая функция истца, т.е. работа в должности мастера водоканализационного хозяйства, не изменилась. Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей по занимаемой должности не является изменением трудовой функции.

Кроме того, суд не учел, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. ст. 8, 12 ТК РФ).

Поскольку новая должностная инструкция мастера канализационного участка от 06 августа 2009 года утверждена директором МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ в пределах предоставленных ему полномочий, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о признании ее недействующей.

Ссылки суда на преюдицию выводов, содержащихся в решении от 01.10.2009 года о признании незаконным увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. должностная инструкция, являющаяся предметом настоящего спора, утверждена распоряжением директора от 06 августа 2009 года, т.е. после увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имевшего место 05 августа 2009 года, в связи с чем не могла быть предметом рассмотрения суда по ранее состоявшемуся между сторонами спору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства, подтверждающие как наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так и соблюдение процедуры увольнения, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований К. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании должностной инструкции мастера водоканализационного хозяйства, утвержденной 06.08.2009 г. недействующей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг, в связи с чем постановленное судом в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять в отмененной части новое решение об отказе К. в удовлетворении заявленных в указанной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Истринского городского суда от 22 июня 2010 года в обжалуемой части — в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании должностной инструкции мастера водоканализационного хозяйства, утвержденной 06.08.2009 г. недействующей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя — отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании должностной инструкции мастера водоканализационного хозяйства, утвержденной 06.08.2009 г. недействующей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя — отказать.

Определение Московского городского суда от 21.09.2010 N 33-29324

Каждому из родителей предоставляется имущественный вычет за себя и за ребенка по квартире, приобретенной совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность за счет собственных средств родителей. Проценты за несвоевременный возврат налога начисляются не по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе ИФНС № 14 по г. Москве

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

В остальной части иска отказать.

Истец Подбуртный А.М. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истица Подбуртная И.М. в заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности — Ким К.Б, в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИФНС № 14 по САО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Ефремов С.Ю., который поддержал кассационную жалобу.

Истцы Подбуртный А.М. и Подбуртная И.М. в заседание судебной коллегии явились, которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 220 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. 144-ФЗ), действовавшим в спорный период времени, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова, и Т.Н. Козловой», согласно которому признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 12-ФЗ (в настоящее время — абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Суд признал, что спорный объект недвижимости — квартира, приобретен родителями совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность за счет собственных средств истцов, и пришел к выводу о том, что с учетом общего правового регулирования предоставления налоговых вычетов, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, за ними законодательно закреплено право на имущественный налоговый вычет в полном объеме по налогу на доходы физических лиц.

Это интересно:  Повышенная стипендия студентам целевого набора - новая инициатива министерства образования

Суд указал в решении, что ни в Налоговом кодексе РФ ни в вышеназванном постановлении Конституционного суда РФ № 5-П не предусмотрено ограничений по количеству родителей — налогоплательщиков, оплативших за счет собственных средств приобретение объекта недвижимости; один из родителей-налогоплательщиков не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с другим родителем — плательщиком налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия с данным суждением суда согласна.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцам в требовании о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, сославшись на то, что гражданское законодательство может быть применено к налоговым правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством; поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с физических лиц, то нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) применению не подлежат.

Вместе с тем, суд не проверил сумму излишне уплаченного налога, а также, кто из истцов излишне уплатил налог; не истребовал налоговые декларации и документы, дающие основание для налогового вычета.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика совершить в будущем определенные действия, исходил из предположительного нарушения прав истцов в будущем, и не учел, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, действующее законодательство не предусматривает возможность судебной защиты еще не нарушенного права.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление Президиума Московского городского суда от 18.06.2010 по делу №44г-0083. Постановление № 44г-0083. Москва.

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Колышницыной *.*. и членов Президиума Мариненко *.*. , Фомина *.*. , Агафоновой *.*. , Дмитриева *.*. , Курциньш *.*. , Васильевой *.*. , рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева *.*. материал по иску ЗАО «Ф» к К. о взыскании денежных сумм, пени, неустойки, переданный для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе истца ЗАО «Ф» на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года,

ЗАО «Ф» обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных сумм, пени, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы, датированным 21 сентября 2008 года, исковое заявление ЗАО «Ф» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года определение суда от 21 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ЗАО «Ф» ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева *.*. от 21 мая 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ЗАО «Ф» — Г., Б., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материала следует, что ЗАО «Ф» обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных сумм, пени, неустойки.

Данное исковое заявление поступило в суд 16 сентября 2009 года.

Рассматривая вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления ЗАО «Ф» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду, о чем принял соответствующее определение, которое значится постановленным 21 сентября 2008 года.

Таким образом, содержание названного судебного определения по существу создавало представление о том, что вопрос о возможности принятия искового заявления к производству был рассмотрен судом еще до поступления такого искового заявления в суд, что на законе (ст. 133 ГПК РФ) явно не основано.

Тем самым, определение суда, датированное 21 сентября 2008 года, законным явно признано быть не может.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362, 373 ГПК РФ) оснований к отмене определения суда, суд кассационной инстанции оставил определение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

При этом, при рассмотрении частной жалобы ЗАО «Ф» на означенное определение суда судебная коллегия сослалась на то, что «указание в определении даты вынесения определения 21 сентября 2008 года является ошибочным», вследствие чего судебная коллегия оставила без изменения определение суда именно от 21 сентября 2009 года (а не от 21 сентября 2008 года).

По смыслу положений ст. 369, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, обязательны для суда первой инстанции.

Несмотря на приведенные требования гражданского процессуального закона, содержание названного определения суда кассационной инстанции судом первой инстанции было проигнорировано и в каком-либо ином процессуальном порядке указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выявленные еще при кассационном рассмотрении настоящего материала, судом первой инстанции устранены не были.

В итоге, судебной коллегией проверена правомерность определения суда не от 21 сентября 2008 года, а от 21 сентября 2009 года, которого юридически не существует, что требованиям гражданского процессуального закона явно не отвечает.

При этом, в мотивировочной части определения суда кассационной инстанции содержатся указания на то, что «адрес места регистрации ответчика не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы», а «вывод суда о неподсудности дела Измайловскому районному суду города Москвы является правильным».

Таким образом, судебная коллегия по существу проверила подсудность настоящего искового заявления Измайловскому, а не Кунцевскому районному суду города Москвы.

Между тем, в определении суда первой инстанции подобных суждений изначально не содержалось, а данное исковое заявление было подано ЗАО «Ф» в Кунцевский, а не в Измайловский районный суд города Москвы.

Никаких мотивированных суждений по вопросу о правомерности возвращения судом первой инстанции искового заявления ЗАО «Ф» по мотиву его неподсудности именно Кунцевскому (а не Измайловскому) районному суду города Москвы в определении судебной коллегии не содержится, что также свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции положений ст. 373, 366 ГПК РФ.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО «Ф».

При таких данных, определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления ЗАО «Ф» к производству суда — направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года — отменить, вопрос о принятии искового заявления ЗАО «Ф» к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Президиума Московского городского суда

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.sudpraktika.com, www.resheniya-sudov.ru, taxpravo.ru, resheniya-sudov5.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector