Неправильно квалифицированное нарушение правил ПДД

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Зимина В.П. на постановление судьи Волосовского районного суда от 8 августа 2011 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 4 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 19 декабря 2011 г., вынесенные в отношении Зимина В.П. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 и статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Волосовского районного суда от 8 августа 2011 г. Зимин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 4 октября 2011 г. постановление судьи Волосовского районного суда от 8 августа 2011 г. изменено: действия Зимина В.П. с части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы на часть 4 статьи 12.19 и статью 12.20 данного кодекса и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 и 100 рублей соответственно.

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 19 декабря 2011 г. жалоба Зимина В.П. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зимин В.П. просит отменить постановление судьи Волосовского районного суда от 8 августа 2011 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 4 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 19 декабря 2011 г., вынесенные в отношении его по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 и статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Зимина В.П. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт назначение административного наказания.

Согласно части 4 статьи 12.19 указанного кодекса административным правонарушением признаётся нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлёкшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В силу положений статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м — вне населённых пунктов.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии — на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, — на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населённых пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2011 г. в 19 часов 23 минуты на 66 километре автодороги «Гатчина-Ополье» водителем Зиминым В.П. были нарушены требования пунктов 7.1, 7.2 и 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобиля . под управлением Зимина В.П. и автомобиля . под управлением Д. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Т. был причинен лёгкий вред здоровью.

При рассмотрении жалобы Зимина В.П. на постановление судьи Волосовского районного суда от 8 августа 2011 г. судья Ленинградского областного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Зиминым В.П. пунктов 7.1, 7.2 и 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением Т. лёгкого вреда здоровью, в связи с чем действия Зимина В.П. переквалифицированы с части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.19 и статью 12.20 указанного кодекса.

Такое изменение квалификации действий Зимина В.П. согласуется с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данным пунктом предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершённого этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 30.1 названного кодекса рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

Таким образом, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учётом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не относится к компетенции арбитражных судов.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.24, частью 4 статьи 12.19 и статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. В результате переквалификации действий Зимина В.П. данное дело об административном правонарушении не стало подсудным арбитражному суду.

Административное наказание назначено Зимину В.П. в пределах, установленных санкциями части 4 статьи 12.19 и статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются менее строгими, чем санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть его положение ухудшено не было.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Д. не опровергает наличия в действиях Зимина В.П. объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 и статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведётся, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьёй 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Это интересно:  Перевод с карты Маэстро на карту Маэстро Сбербанка

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Волосовского районного суда от 8 августа 2011 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 4 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 19 декабря 2011 г., вынесенные в отношении Зимина В.П. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 и статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Зимина В.П. — без удовлетворения.

Обзор документа

Гражданин был оштрафован за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

После этого вышестоящий суд установил, что вред здоровью был причинен не по вине данного гражданина.

С учетом этого его действия были переквалифицированы на нарушение правил остановки или стоянки транспорта на проезжей части (повлекшее создание препятствий для движения).

Также он был привлечен к ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Надзорная инстанция признала такую квалификацию верной и пояснила следующее.

Подобное изменение квалификации согласуется с ранее сформулированными разъяснениями.

Исходя из них, если будет установлено, что протокол содержит неверную квалификацию правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав, который имеет единый родовой объект посягательства.

Условия — не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяется подведомственность его рассмотрения.

В данном случае указанные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства. В результате переквалификации дело об административном правонарушении не стало подсудным арбитражному суду.

Положение лица не ухудшилось, поскольку санкции в итоге оказались мягче (штраф назначен в меньшем размере, чем изначально).

Доводы о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД другим водителем, не опровергает факт наличия в действиях данного гражданина объективной стороны вмененных правонарушений.

Подобный аргумент не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, состоявшихся по делу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Особенности квалификации нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств

Учитывая бланкетный характер диспозиции ст. 317 УК при установлении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 317УК, следует разграничивать правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортных средств. Лицо может нарушить как правила дорожного движения, так и правила эксплуатации транспортных средств, либо правила дорожного движения наряду с правилами эксплуатации. Основным нормативным правовым актом, регламентирующим порядок движения на дорогах и его безопасность являютсяПравиладорожного движения. 87

В процессуальных документах, отражающих ход движения уголовного дела (в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и т.д.) должно содержаться указание о том, какие пункты Правилдорожного движения или положения нормативных правовых актов, регламентирующих безопасность движения или порядок эксплуатации транспортных средств, нарушены, а также должно быть раскрыто содержание этих нарушений.

При применении ст. 317 УК учитывается только движение механического транспортного средства, осуществляемое с помощью двигателя. Причинение соответствующего физического вреда в результате перемещения транспортного средства толканием вручную без использования двигателя может стать основанием для квалификации по ст. 321 УК.

Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которое повлекло наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 317УК, но составляющих одно преступление, следует квалифицировать по той части ст. 317 УК, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий.

Причинение нескольких различных по тяжести последствий не связанными между собой нарушениями образует повторность преступлений, не образующих совокупности и квалифицируется самостоятельно по различным частям ст. 317 УК.

По ч. 3 ст. 317 УК квалифицируется причинение смерти двум и более лицам только вследствие одного и того же дорожно-транспортного происшествия. Если же в результате различных нарушений в каждом из этих случаев погибает один человек, действия виновного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 317 УК.

При вменении наступивших от дорожно-транспортного происшествия последствий важно установить причинную связь. Здесь следует иметь в виду, что далеко не всякое нарушение правил дорожного движения могло быть причиной наступления указанных в ст. 317 УК последствий. При установлении причинной связи следует использовать метод мысленного исключения: если мысленно представить, что нарушенное правило было бы соблюдено лицом, управляющим транспортным средством, и последствие в таком случае не наступило, следовательно, наступившее реально последствие находится в причинной связи с нарушенном правилом.

При установлении вины следует учитывать, что независимо от характера допущенных нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 317 УК, признается совершенными по неосторожности. При установлении умысла к последствиям ответственность наступает за соответствующее умышленное преступление против человека. Особое внимание следует обращать на возможность наличия косвенного умысла к последствиям.

Если нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства имело место при управлении учебного автомобиля к ответственности, по общему правилу, привлекается инструктор. Однако действия обучаемого могут быть квалифицированы по ст. 317 УК в случае, если он грубо нарушил соответствующие правила и проигнорировал указания инструктора. При сознательном совместном нарушении соответствующих правил к ответственности привлекаются и инструктор, и обучаемое лицо.

Деяния лица, допустившего нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которое повлекло причинение телесных повреждений, и заведомо оставившего без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, в судебной практике квалифицируют по совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 317ич. 3 ст. 159УК. Если же лицо, управляющее транспортным средством, не было виновно в нарушении указанных правил, но жизнь и здоровье потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, были поставлены под угрозу в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, то заведомое невыполнение этим лицом обязанности по оказанию помощи потерпевшему, предписанной емуПравиламидорожного движения, может влечь ответственность поч. 2 ст. 159УК. 88

В случаях, когда смерть или телесные повреждения причиняются в результате нарушения правил безопасности строительных, сельскохозяйственных или других работ, правил охраны труда, погрузки или выгрузки грузов, ремонта транспортных средств, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств дела должно квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за такие нарушения или за преступления против жизни и здоровья.

Нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины Вооруженных Сил Республики Беларусь, других войск и воинских формирований лицом, на которое распространяется статус военнослужащего, повлекшее по неосторожности причинение менее тяжкого или тяжкого телесного повреждения либо наступление смерти, подлежит квалификации по ст. 464УК.

Ответственность водителя за нарушение ПДД в 2018 году

Каждый водитель нарушал правила ПДД. Это могли быть мелкие отхождения от правил или весомые деяния. В зависимости от их тяжести гражданин, находящийся за рулем транспортного средства, должен нести определенную ответственность. При этом за каждое нарушение нормативными актами предусмотрены конкретные меры наказания.

Какой ответственности подлежит водитель за нарушение ПДД и какие последствия нарушения ПДД существуют? Что такое административная и уголовная ответственность за нарушение ПДД, в чем заключается их суть и какие санкции применяются к водителю по каждому из видов ответственности? Ответим на эти вопросы в данной статье.

Какая ответственность лежит на водителе за игнорирование ПДД?

Выделяют несколько типов ответственности за нарушение ПДД. Основными нормативно-правовыми актами, которыми они регулируются, являются КоАП РФ (Кодекс об административных правонарушениях), Уголовный, Гражданский и Трудовой кодексы. Их положения классифицируют ответственность водителя таким образом:

  • административная;
  • гражданская;
  • дисциплинарная;
  • уголовная.

Наказание при этом назначается в соответствии с тяжестью и видом нарушения. Каждый тип ответственности имеет определенные особенности.

Административная ответственность

Ответственность административного типа регулируется 12.24 и 12.8 статьями КоАП РФ. Водитель подвергается определенным санкциям в соответствии с ними за пренебрежение правилами дорожного движения и инструкции по использованию транспортного средства, совершенное в совокупности с такими деяниями:

  • Нанесение незначительного вреда здоровью человека. При этом нарушитель обязан выплатить штраф суммой в 2500 – 5000 рублей или отказаться от управления автомобилем на период от 12 до 18 месяцев.
  • Причинение среднего вреда человеческому здоровью. На водителя накладывается штраф, равный 10000 — 25000 рублей или у него изымают права на 1,5-2 года.
  • Управление автомобилем в нетрезвом виде. Существует несколько видов деяний, связанных с этим пунктом. В зависимости от их особенностей водитель подвергается денежному штрафу (от 30000 до 50000 рублей), лишению прав (от 1,5 до 3 лет) или административному аресту (10 – 15 суток).
Это интересно:  Можно ли причиной увольнения указать ухудшение условий труда? - вопрос юристу. Краснодар

Обратите внимание! На ответственность за нанесение вреда здоровью потерпевшего влияет факт покидания места, где произошло ДТП. Если инспектор считает, что имеет место быть алкогольное опьянение, он должен доказать это.

Санкции за административное правонарушение

По отношению к водителю могут применяться такие административные наказания:

  • Предупреждение.
  • Штраф административного типа.
  • Ограничение доступа к вождению.
  • Арест административного типа, не превышающий 15 суток.
  • Конфискация аппаратуры, которой оборудован автомобиль нелегально.

Обратите внимание! Назначение штрафа или вынесение предупреждения находится в компетенции автоинспектора. Решение о конфискации транспортного средства, лишении прав на него или аресте нарушителя принимается судом.

Гражданская ответственность

Водитель, причинивший в результате нарушений ПДД вред человеку, должен возместить ему ущерб. В этом и заключается особенность гражданской ответственности. Если человек, управляющий автомобилем в момент возникновения ДТП, не может понести наказание за совершенное деяние из-за недееспособности или по иной причине, ответственность за происшествие лежит на тех, кто за него отвечает.

Гражданская ответственность подразумевает возмещение вреда морального, имущественного или связанного с жизнью и здоровьем человека. Этот момент регулируется 1079 статьей ГК РФ.

Обратите внимание! Прежде чем на водителя автомобиля накладывается наказание, доказывается его вина. Если ДТП – это результат непреодолимой силы (стихийное бедствие или другое происшествие) или действий потерпевшего, то он избегает наказания.

Дисциплинарная ответственность

Этот вид ответственности грозит водителю, который работает в транспортной организации. Меры наказаний при этом назначаются непосредственно работодателем за нарушение дисциплины. В зависимости от вины управляющего транспортным средством ему могут сделать замечание, оформить выговор или прервать с ним трудовой договор. Основанием для таких действий служит 192 статья Трудового кодекса РФ.

Уголовная ответственность

Согласно 264 статье Уголовного кодекса РФ водитель, управляющий любым транспортным средством и нарушивший ПДД или инструкцию по его эксплуатации подвергается ответственности уголовного значения при таких обстоятельствах:

  • Нанесение тяжкого вреда человеческому здоровью. В этом случае трезвому водителю грозит лишение свободы на 2, а пьяному на 4 года. Каждого из них могут ограничить в праве вождения на 3 года.
  • Авария со смертельным исходом (погиб 1 человек). На 3 года водитель лишается прав. Если он был в трезвом виде, его лишают свободы не более, чем на 5 лет. Если зафиксирован факт алкогольного опьянения, срок может увеличиться до 7 лет.
  • ДТП, повлекшее за собой гибель 2 или более участников происшествия. Права у водителя отнимут на 3 года. Если в момент совершения наезда он был трезв, его посадят на срок до 7 лет. Пьяного водителя могут ограничить в свободе на больший срок (до 9 лет).

Обратите внимание! Ответственность уголовного типа предусмотрена также за покидание места аварии с пострадавшими (125 статья УК РФ). Самое строгое наказание в данном случае – ограничение свободы на срок в 1 год. Однако ответственность за уголовное правонарушение может установить только суд после рассмотрения дела.

За что водителя лишают прав?

Лишением прав водитель наказывается за уголовное или административное правонарушение. В первом случае это нанесение вреда жизни и здоровью. Список административных правонарушений при этом больше. К ним относятся:

  • Нахождение владельца автомобиля за рулем в пьяном состоянии.
  • Доверение управления транспортным средством нетрезвому человеку.
  • Отказ от назначенного медосвидетельствования.
  • Пренебрежение скоростным режимом.
  • Выезд на встречную полосу.
  • Эксплуатация автомобиля при отсутствии на нем регистрационных знаков.
  • Неправильное обращение со световыми приборами, предусмотренными конструкцией транспортного средства.
  • Игнорирование стандартов, предусмотренных при перевозке грузов с крупными габаритами.

Если водитель игнорирует предупреждение инспектора и совершает какое-либо правонарушение повторно, он также лишается права управления транспортным средством.

Обратите внимание! Конфискованные права хранятся в ГИБДД не более 3 лет. Если вовремя не забрать их, то они подлежат утилизации. Водителю придется снова сдавать экзамены для их получения.

Заключение

Даже самый внимательный водитель не застрахован от нарушений ПДД, за которыми последует ответственность. При этом у него будет возможность доказать свою невиновность. В противном случае ответственности за совершенное деяние избежать не удастся.

Верховный суд решил, что ошибки гаишника в протоколе освобождают водителя от лишения прав

Верховный суд вернул права водителю, который проехался по встречной полосе. И только потому, что гаишник забыл указать, какой пункт правил нарушил водитель. Вывод Верховного суда важен для всех, кто за рулем. Если при оформлении протокола автоинспектор допустил ошибки или пропустил существенные детали, водитель от наказания освобождается.

Именно с такой ситуацией столкнулся некто Давыденко. Его остановили за движение по встречной полосе в Краснодарском крае на дороге между Джубгой и Сочи. Инспектор недолго думая указал в протоколе, что водитель нарушил часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

А вот какой именно пункт правил дорожного движения нарушил водитель, чтобы ему вменили такую суровую статью КоАП, предусматривающую и лишение прав, в протоколе прописано не было.

Примечательно, что мировой судья не обратил на это внимание. Отсутствие конкретного нарушения в протоколе осталось незамеченным и районным судом Краснодара, а также Краснодарским краевым судом. В итоге Давыденко был лишен прав на 4 месяца.

Однако с подобными решениями нижестоящих судов не согласился Верховный суд. Несмотря на то что сам водитель не отпирался и подтверждал, что он двигался по встречной полосе, суды должны были установить, какое именно нарушение он совершил.

Он совершал обгон под знаком «обгон запрещен»? Были установлены требования по движению по полосам? Может, был обгон на пешеходном переходе или в конце подъема? Водитель поворачивал налево или разворачивался? А может, он объезжал препятствие или обгонял тихоходное транспортное средство?

Все эти нюансы имеют значение при принятии решения о том, нарушил ли водитель правила. И если нарушил, то по какой статье КоАП это нарушение надо квалифицировать. Само по себе движение по встречной полосе еще не означает нарушения. Двигаться по встречке можно и при обгоне, если обгон не запрещен, а видимость обеспечивает безопасность маневра.

Надо сказать, что не все эти нарушения квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП. А некоторые маневры — это вообще не нарушения.

Мировой суд не соизволил изучить обстоятельства нарушения. Нигде не указано, при каких условиях было совершено нарушение. То есть совершенно непонятно, в чем конкретно виноват Давыденко. И какое именно нарушение правил он совершил. Этим не озаботился ни городской, ни краевой суд.

Именно по этой причине Верховный суд посчитал, что решения судов несправедливы. Не было проведено всесторонней и объективной оценки обстоятельств совершения правонарушения. Кроме того, по закону при недоказанности обстоятельств дело подлежит прекращению. А так как в данном случае обстоятельства вообще не изучались, то говорить об их доказанности бессмысленно.

Стоит напомнить, что любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Но, по всей видимости, увидев в протоколе уже готовую статью КоАП, судьи не заморачивались какими-либо сомнениями.

Верховный суд отменил несправедливые решения нижестоящих судов, а также прекратил административное дело. Водителя прав не лишили.

О таких тонкостях при составлении протокола большинство водителей даже не догадываются. И покорно принимают наказание. А необходимо знать, что ошибки инспектора при составлении бумаг по сути трактуются в пользу водителя.

Примечательно, что инспекторы ДПС то ли из-за лени, то ли по незнанию довольно часто пишут в протоколе, что нарушил пункт такой-то Кодекса об административных правонарушениях.

А КоАП — это список наказаний. Но прежде чем наказывать, надо указать за что. То есть указать, какой пункт правил дорожного движения нарушил водитель. Например, корреспонденту «РГ» в подмосковных Бронницах за то, что он наехал колесом на сплошную линию, инспекторы пытались вменить часть 4 статьи 12.15. Но они так и не смогли ответить на вопрос, какой пункт правил дорожного движения он нарушил. В итоге отпустили с миром и правами.

Инспектор должен установить именно факт нарушения правил дорожного движения, а не ответственность за него. Недаром после выявления нарушения на дороге дело направляется в административную группу, где разбором ситуации занимаются опытные юристы.

Кроме того, неграмотно оформленный протокол или постановление — это повод избежать ответственности. Водителю только надо промолчать. Ни в коем случае не вносить в документ никаких изменений.

А после, когда дело дойдет до суда, спокойно и уверенно его обжаловать на том основании, что не указаны обстоятельства нарушения.

Это интересно:  Подсудность иска о разделе имущества

Верховный суд возвращает водительские права – часть седьмая

Сотрудники ДПС направили двоих водителей на освидетельствование в отсутствие понятых, а еще одному «забыли» предложить пройти эту процедуру вторично. Мировой судья неправильно квалифицировал допущенное автолюбителем нарушение ПДД. Районный и краевой суды не учли, что нарушитель уже понес уголовную ответственность за совершенное им ДТП. Все эти ошибки дали Верховному суду РФ основания для отмены ранее вынесенных актов.

Без понятых прав лишить нельзя

Из обстоятельств дела следует, что 27 июля 2014 года инспектор ДПС остановил машину, которой управлял Р. Ф. Как объяснил мировому судье сотрудник ГИБДД, он в присутствии понятых предложил водителю пройти освидетельствование при помощи алкотестера, почувствовав, что от него пахнет алкоголем. А когда тот не согласился, направил предполагаемого нарушителя на обследование в наркодиспансер и снова получил категоричный отказ. Сам же «наказанный» утверждал, что полицейские нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку совершали все процессуальные действия в отсутствие понятых. Один из них рассказал, что сотрудники ДПС «не показали ему водителя, который отказался продуть [алкотестер]», и что он не помнит, говорили ли при нем о том, что данный гражданин отказывается ехать на медицинское освидетельствование в больницу. Второго понятого в суд не вызывали. При этом в протоколе содержится запись, внесенная инспектором ДПС, «от прохождения медосвидетельствования отказался», не заверенная подписью Р. Ф., и нет пометки «от подписи отказался».

Владимир Меркулов, судья Коллегии по административным делам ВС, посчитал, что сотрудник ГИБДД своими действиями нарушил положения требований ст. 25.7 (понятой), 27.12 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), 27.12.1 (медицинское освидетельствование на состояние опьянения) КоАП. Согласно этим нормам, отстранить водителя от управления авто и направить его на освидетельствование возможно только в присутствии двух понятых, которые должны удостоверять своими подписями в протоколе факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. ВС отменилакты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

Проверять нужно дважды

В попытке обжаловать вынесенное постановление мужчина дошел до ВС. Судья Сергей Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Согласно пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, при несогласии с результатами показаний алкотестера водитель должен быть направлен на повторное обследование в медучреждение. В суде инспектор ГИБДД утверждал, что пройти эту процедуру предполагаемый нарушитель категорически отказался. Понятой М., также допрошенный на заседании, говорил, что водителю даже не предлагали пройти освидетельствование в больнице или наркодиспансере. Сам П. К. тоже заявлял, что не отказывался от еще одной проверки на состояние опьянения, потому что его туда не направляли.

Никифоров посчитал, что сотрудник ДПС нарушил порядок направления водителя на медосвидетельствование, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности. Судья отменил предыдущие судебные акты и прекратил производство по делу.

Нарушение надо квалифицировать правильно

В августе 2012 года водителя В. С. из Республики Марий Эл на 4 месяца лишили прав за выезд, в нарушение ПДД, на полосу встречного движения (п. 4 ст. 12.15 КоАП). Попытки обжаловать постановление были безуспешными, пока 29 февраля текущего года делом не занялся ВС. Судья Владимир Меркулов не согласился с состоявшимися по делу судебными актами, посчитав, что суды неверно квалифицировали совершенное В. С. правонарушение.

Признавая водителя виновным, мировой судья исходил из того, что тот в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на «встречку», чтобы обогнать едущий впереди автомобиль, не убедившись перед началом маневра, что полоса движения свободна и он не создает «опасности и помех другим участникам движения». С этим выводом согласился и зампред ВС Республики Марий Эл, который рассматривал жалобу на постановление мирового судьи. Однако судебные инстанции оставили без внимания, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения, который прямо запрещен ПДД. Между тем на участке дороги, где произошло нарушение, не было дорожных знаков или разметки, несущих такой запрет. Следовательно, указал Меркулов, действия В. С. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), по которой на момент совершения правонарушения была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 руб.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП сказано, что никто не может дважды нести ответственность за одно и то же административное нарушение. При этом постановление о назначении административного наказания в отношении В. С. было направлено для исполнения в ГИБДД еще в декабре 2012 года, следовательно, переквалифицировать его действия на «правильную» статью КоАП не представляется возможным, поскольку это ухудшит положение водителя. Меркулов отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

А было ли ДТП?

И. С. из Курской области на год лишили прав за то, что он оставил место ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). На 534 км дороги Москва – Белгород 29 июня 2015 года из-под колеса машины, которой он управлял, вылетел камень, повредивший ветровое стекло автомобиля, едущего во встречном направлении, после чего водители разъехались. Мировой судья, апелляция и кассация посчитали, что случившееся было аварией, а значит, И. С. нарушил п. 2.5 ПДД, согласно которому при ДТП причастный к нему водитель обязан немедленно остановиться, не перемещая предметы, имеющие отношение к происшествию, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, вызвать полицию и ждать прибытия сотрудников ДПС.

ВС с позицией коллег не согласился. Судья Меркулов указал, что случившееся не зависело от водителя автомобиля, предвидеть, что под колесом окажется камень, который разобьет стекло, он не мог, ничего для этого специально не делал. «Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 ПДД, и таковым не является», – сказано в постановлении ВС.

Согласно указанным нормам, «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Раз аварии не было, в действиях И. С. не было состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, что само по себе служит основанием для прекращения в отношении него административного производства (согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), что Меркулов и сделал одновременно с отменой всех предыдущих актов по делу.

Два раза за одно и то же не наказывают

В п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) сказано, что администраивное производство по делу не может быть начато, начатое должно быть прекращено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако ни апелляция, ни кассация, где защитник Л. Х. пытался обжаловать вынесенное в отношении него постановление, это обстоятельство во внимание не приняли. Добиться справедливости ему удалось только в ВС, который указал нижестоящим судам на допущенную ошибку и отменил вынесенные ими акты.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, studfiles.net, insur-portal.ru, sevcenter-pravo.org, pravo163.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector