Если неправильно составлен акт налоговой проверки

5.2.1. НАРУШЕНИЯ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ

АКТА КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ

На практике зачастую налогоплательщики получают от проверяющих акты, в которых нарушены требования НК РФ и Требования к составлению акта налоговой проверки, а также содержатся ошибки и опечатки.

При этом возникает вопрос: могут ли такие нарушения быть основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за правонарушения, которые отражены в акте проверки?

Ответ на этот вопрос зависит от того, какого рода нарушение допущено налоговым инспектором. Однако сразу укажем, что нарушение в акте камеральной проверки может явиться основанием для отмены решения по итогам проверки только в том случае, если такое же нарушение допущено и в решении налогового органа. Ведь акт камеральной проверки не подлежит обжалованию сам по себе.

Об обжаловании акта камеральной проверки см. разд. 5.5 Обжалование акта камеральной проверки».

А если в решении соответствующие нарушения (ошибки) устранены, то оснований признавать его недействительным нет.

Теперь рассмотрим, какие нарушения в акте проверки могут стать основанием для отмены решения.

1. Фактические ошибки:

а) неверно применены нормы права, не учтены существенные обстоятельства, недостаточно полно изучены документы, сделаны ошибочные выводы.

Если подобные ошибки обнаруживаются и в решении налогового органа, которое принято по итогам проверки, то это является однозначным основанием для его отмены.

Например, в акте, который инспектор К.С. Иванов составил по итогам камеральной проверки декларации по НДС (см. пример из разд. 5.2 «Требования к содержанию акта камеральной проверки»), предложено взыскать с организации недоимку и привлечь ее к ответственности в связи с тем, что фактически сделок поставок оборудования между ООО «Альфа» и ООО «Сигма» не было и договоры между сторонами заключены с исключительным намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС.

Однако предположим, что выводы инспектора неверны. ООО «Альфа» действительно по обоим контрактам на указанные в них суммы приобрело у ООО «Сигма» оборудование. Доставку оборудования и оприходование его на склад организация может подтвердить первичными документами. Тот факт, что оборудование на момент проведения проверки не было оплачено, объясняется условиями договоров поставки об оплате с отсрочкой и никак не влияет на право организации заявить налоговый вычет. Таким образом, все условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ для принятия суммы НДС по сделке к вычету, соблюдены.

Таким образом, если решение по итогам камеральной проверки будет вынесено не в пользу налогоплательщика, у ООО «Альфа» есть все шансы успешно обжаловать его в вышестоящий орган, а затем и в суд;

б) в акте отражены доначисления за периоды, по которым камеральная проверка не должна была проводиться.

Речь о ситуациях, когда налоговый орган, проводя камеральную проверку декларации (расчета) за определенный период, попутно доначисляет налоги, взыскивает пени и штрафы за иные периоды. Все это налоговики оформляют одним актом камеральной проверки.

Воспользуемся примером из разд. 5.2 «Требования к содержанию акта камеральной проверки». Как видно из текста акта, налоговый инспектор К.С. Иванов при проведении проверки за I квартал 2010 г. установил, что в IV квартале 2009 г. организация также заявила к вычету небольшую сумму НДС по еще одной сделке с ООО «Сигма».

При этом в акте камеральной проверки инспектор предлагает взыскать с ООО «Альфа» как недоимку и сумму этого вычета. Предположим, что руководитель инспекции в ходе рассмотрения материалов проверки поддержит позицию инспектора и примет решение с учетом его предложения.

Указание в акте на доначисление НДС за IV квартал 2009 г. неправомерно, поскольку проверка касается исключительно I квартала 2010 г. В этой части решение инспекции должно быть отменено;

в) арифметические ошибки и прочие технические ошибки в расчетах сумм недоимки и пени.

Если налоговики ошиблись в расчетах суммы недоимки или пени не в вашу пользу, то в случае отражения неправильного расчета в решении вы сможете оспорить его на этом основании. Но только в части суммы, которая начислена вам неправомерно. Факт арифметической ошибки не может быть основанием для снятия претензий по всему эпизоду.

Обратимся к примеру из разд. 5.2 «Требования к содержанию акта камеральной проверки». При этом предположим, что проверка проводилась по декларации за IV квартал 2009 г. и инспектор имеет основания снять вычеты.

Следовательно, пени по указанному эпизоду должны быть снижены. Если в решении по итогам проверки сумма пеней будет рассчитана в том же порядке, в суде соответствующую ее часть можно будет оспорить.

Добавим, что указанные фактические ошибки мы рекомендуем вам по возможности отражать в возражениях на акт камеральной проверки. Тогда есть вероятность, что руководитель инспекции (заместитель руководителя) снимет с вас соответствующие претензии еще при рассмотрении материалов проверки, т.е. до вынесения решения.

О том, в каких случаях и как лучше составить возражения на акт камеральной проверки, вы можете узнать в гл. 6 «Возражения на акт камеральной проверки».

2. Формальные нарушения требований к содержанию и форме акта.

Общее правило состоит в следующем: нарушения требований к содержанию акта камеральной проверки не являются нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не могут выступать безусловным (единственным) основанием для отмены решения, принятого по итогам проверки .

Напомним, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся:

— обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

— обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Все прочие нарушения в ходе проверки могут (но не обязательно) являться основанием для отмены решения.

Поэтому, если налоговый орган допустил нарушение требований к содержанию акта камеральной проверки, данное обстоятельство будет основанием для отмены вынесенного решения только в совокупности с другими, более существенными обстоятельствами.

Однако среди требований к содержанию акта камеральной проверки судебная практика выделяет те, нарушение которых влечет за собой отмену решения налогового органа .

Далее в настоящей главе мы будем именовать нарушения этих требований существенными формальными нарушениями. Прочие формальные нарушения назовем несущественными.

2.1. Существенные формальные нарушения:

а) не обозначены и не обоснованы факты нарушений налогового законодательства, которые вменяются в вину налогоплательщику.

На практике суды иногда поддерживают налогоплательщиков в спорах, когда налоговые органы делают в акте (и потом в решении) выводы о наличии недоимки, но при этом не приводят факты, на основании которых они пришли к таким выводам, не ссылаются на конкретные документы, в которых, по их мнению, допущены нарушения (искажения) или содержатся противоречия. Хотя по существу, возможно, налогоплательщик и не прав.

Добавим, что свою позицию суды иногда обоснованно подтверждают ссылкой на п. 10 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

В нем Президиум ВАС РФ на основании прежней редакции ст. 101 НК РФ указал, что решение по итогам выездной проверки подлежит отмене, если ни из решения, ни из акта, ни из других материалов проверки невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, и определить их характер.

Воспользуемся примером из разд. 5.2 «Требования к содержанию акта камеральной проверки». Представим, что сделки между ООО «Альфа» и ООО «Сигма» действительно были притворными и у инспектора К.С. Иванова есть реальные основания, чтобы снять вычеты по НДС.

б) неверно приведены ссылки на статьи НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщика предлагается привлечь к ответственности.

Например, инспектор К.С. Иванов при квалификации налоговых правонарушений ООО «Альфа» в примере разд. 5.2 «Требования к содержанию акта камеральной проверки» допустил опечатку (ошибку) и в акте камеральной проверки вместо п. 3 ст. 122 НК РФ указал п. 3 ст. 120 НК РФ.

Предположим, что в принятом на основании акта решении ООО «Альфа» привлекается к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Указанные нормы Кодекса содержат разные составы налоговых правонарушений, за которые предусмотрена неодинаковая ответственность. Таким образом, опечатка налогового органа в номере статьи НК РФ, по которой ООО «Альфа» привлекается к ответственности, должна рассматриваться как неверная квалификация налогового правонарушения.

Поэтому, даже если ООО «Альфа» действительно заявило вычет по НДС неправомерно, решение налогового органа подлежит отмене.

Это интересно:  Технический паспорт на дом как выглядит

2.2. Несущественные формальные нарушения.

Помимо указанных выше нарушений требований к содержанию акта камеральной проверки могут быть и иные. Например, налоговый орган может допустить опечатку в ИНН или неверно указать либо вовсе не указать сведения о дате, номере акта проверки, лицах, проводивших проверку, или о периоде, за который проведена проверка, и т.д.

Такого рода нарушения не являются самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке.

Судебная практика по делам, рассматривающим споры со ссылками на несущественные формальные нарушения в актах камеральной проверки, не сложилась. По нашему мнению, данный факт свидетельствует о том, что такие нарушения требований к оформлению акта камеральной проверки чаще всего являются несущественными для арбитражных судов.

Например, при составлении акта инспектор К.С. Иванов (см. пример разд. 5.2 «Требования к содержанию акта камеральной проверки») допустил множество незначительных нарушений требований к составлению акта камеральной проверки:

— неверно указан ИНН ООО «Альфа»;

— неполно указана должность К.С. Иванова;

— не указан его классный чин;

— не указано, какая декларация по НДС проверена: первичная или уточненная;

— не указано, что проверка проведена в соответствии с действующим налоговым законодательством;

— не указана дата окончания проверки;

— не указано, в какой налоговый орган налогоплательщику следует представить возражения на акт камеральной проверки, и т.д.

Эти нарушения сами по себе не могут повлиять на правомерность решения, которое будет принято по результатам проверки.

5.2.2. ДЕЙСТВИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

ПРИ ПОЛУЧЕНИИ АКТА КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ,

СОСТАВЛЕННОГО С НАРУШЕНИЯМИ

Если вы получили на руки акт камеральной проверки и обнаружили в нем нарушения (ошибки, опечатки и т.д.), допущенные налоговым инспектором, у вас могут возникнуть вопросы: отразить их в возражениях, припасти для жалобы или судебного разбирательства либо, возможно, вообще не придавать им значения?

Для ответа на эти вопросы вы прежде всего должны тщательно изучить акт камеральной проверки и понять, согласны ли вы с выводами налогового инспектора, изложенными в акте.

Если полученный акт по существу не вызывает у вас никаких возражений, то, по нашему мнению, предпринимать какие-либо действия в отношении выявленных формальных нарушений практического смысла нет.

Но если впоследствии вы решите добиваться отмены решения в суде, то несущественные формальные нарушения могут быть дополнительными аргументами, подтверждающими вашу правоту. Однако важно отметить, что ваша позиция в этой ситуации не должна состоять только из указаний на то, что налоговый орган допустил несущественные нарушения при составлении акта. В противном случае такая позиция будет заведомо проигрышной.

Существенные формальные нарушения могут явиться основанием для отмены решения и сами по себе при условии, что они повторены в решении налогового органа по проверке.

Поэтому если формальное нарушение представляет собой опечатку в номере статьи, по которой вас предлагается привлечь к налоговой ответственности, или неуказание документов, подтверждающих позицию налогового органа, в описательной части акта, то приводить такого рода ошибки в возражениях на акт камеральной проверки не стоит.

Прежде всего, делать это не нужно потому, что налоговики могут попытаться внести изменения в акт проверки путем принятия решений или иных документов об исправлении соответствующих частей акта.

О праве налоговых органов вносить изменения в акт камеральной проверки см. разд. 5.2.3 «Внесение изменений в акт камеральной проверки».

Кроме того, таким образом вы просто подскажете налоговому органу, какие ошибки из акта не должны перейти в решение о привлечении к налоговой ответственности. Номер статьи укажут верно, документы приведут, а если их нет, то истребуют в порядке дополнительных мероприятий налогового контроля. Отменить в судебном порядке решение, в котором учтены формальные претензии налогоплательщика, уже не получится.

О том, какие ошибки и нарушения при составлении акта камеральной проверки признаются судебной практикой существенными и несущественными, вы можете узнать из разд. 5.2.1 «Нарушения при составлении акта камеральной проверки».

Если же вы обнаружили в акте фактические ошибки, т.е. вы считаете, что инспектор неправильно истолковал норму права, не учел важное обстоятельство, доначислил налог за период, к которому проверка не относилась, ошибся в расчетах и т.п., вам целесообразно отразить данное обстоятельство в возражениях на акт, которые вы вправе представить на основании п. 6 ст. 100 НК РФ.

О том, в каких случаях и каким образом оформляются возражения на акт камеральной проверки, вы можете узнать в гл. 6 «Возражения на акт камеральной проверки».

Во-первых, это может стать аргументом для вынесения налоговым органом решения об отказе в привлечении к ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. В таком случае вы можете завершить спор с налоговым органом, минуя стадии судебной волокиты с минимальными временными потерями.

А во-вторых, указание на существенные фактические ошибки в акте камеральной проверки будет весомым аргументом в вашу пользу при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган и суд.

Об обжаловании решений налогового органа, вынесенных по результатам налоговых проверок, вы можете узнать в разд. 25.2 «Обжалование решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения при налоговых проверках».

5.2.3. ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ

В АКТ КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ

У налогоплательщика, в отношении которого проводилась камеральная проверка, потребность внести изменения в акт камеральной проверки вряд ли возникает. Ведь он вправе представить свои письменные возражения на указанный документ, которые в любом случае будут рассмотрены (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ).

А вот у налогового инспектора такая потребность вполне может возникнуть, поскольку он может допустить какую-либо опечатку, ошибиться, забыть отразить важную информацию в акте проверки. Чтобы избежать неблагоприятных для себя последствий таких нарушений, налоговики зачастую пытаются поправить текст акта путем принятия решений или иных документов об исправлении соответствующих частей акта.

Внести изменения в акт по согласованию с налогоплательщиком можно. Для этого необходимо исправить неверную запись или дополнить акт и заверить изменение подписями проверяющего инспектора и налогоплательщика (п. п. 1.3 и 2.1 Требований к составлению акта налоговой проверки).

Вопрос о том, могут ли налоговики вносить изменения в акт камеральной проверки после его вручения налогоплательщику без его согласия, является спорным.

Из норм Налогового кодекса РФ сделать однозначный вывод не представляется возможным. С одной стороны, право исправлять акт налоговикам не предоставлено. А с другой — им не запрещено вносить в акт изменения.

По нашему мнению, внесение изменений в акт камеральной проверки после вручения его налогоплательщику без его согласия недопустимо, поскольку фактически ведет к нарушению установленных сроков вынесения решения по итогам камеральной проверки. Ведь, получив акт, налогоплательщик вправе в течение 15 рабочих дней писать на него возражения, а замена акта исправленным означает начало течения этого срока заново.

5.3. СРОК ДЛЯ СОСТАВЛЕНИЯ

АКТА КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ

Налоговый инспектор, который провел камеральную проверку и выявил нарушения налогового законодательства, в течение 10 дней после ее окончания должен составить акт камеральной налоговой проверки (абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ). Данный срок исчисляется в рабочих днях (п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

Течение срока начинается на следующий день после окончания камеральной проверки (п. 2 ст. 6.1 НК РФ).

Датой окончания камеральной проверки, по нашему мнению, следует считать дату истечения трехмесячного срока для ее проведения, исчисляемую со дня подачи налоговой декларации (п. 2 ст. 88 НК РФ), либо дату фактического окончания проверки в пределах этого срока.

Подробно об определении даты окончания камеральной налоговой проверки вы можете узнать из разд. 3.2 «Дата окончания камеральной проверки».

Например, если срок окончания камеральной проверки приходится на 17 мая 2010 г., налоговый инспектор должен составить акт проверки не позднее 31 мая 2010 г.

Однако на практике этот срок налоговики отсчитывают от даты фактического окончания камеральной проверки, в том числе и в случае, если проверка окончена позже установленного трехмесячного срока. И для этого есть правовые основания. Дело в том, что норма абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ сформулирована недостаточно определенно. Слова «после окончания камеральной налоговой проверки», действительно, можно истолковать по-разному.

О последствиях нарушения срока камеральной проверки см. разд. 5.3.1 «Последствия нарушения срока на составление акта камеральной проверки».

Это интересно:  На какие декретные я могу рассчитывать? - вопрос юристу. Чита

5.3.1. ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ СРОКА

НА СОСТАВЛЕНИЕ АКТА КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ

К сожалению, если налоговый инспектор просрочит установленный ст. 100 НК РФ 10-дневный срок для составления акта камеральной проверки, то никаких правовых последствий это не повлечет.

Такое положение вещей объясняется тем, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ пропуск срока на составление акта не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам камеральной проверки.

Кроме того, дата начала исчисления этого срока определена нечетко. Дело в том, что понятие «окончание камеральной налоговой проверки» (абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ) можно трактовать по-разному. В частности, существует мнение, что в указанной норме имеется в виду дата фактического окончания проверки, а не дата истечения трехмесячного срока, который предусмотрен для проведения проверки п. 2 ст. 88 НК РФ.

Данный подход основан, в частности, на сложившейся судебной практике, согласно которой срок камеральной проверки не является пресекательным и его нарушение не является однозначным основанием для отмены решения по камеральной проверке.

Подробнее о судебной практике по делам об отмене решений, принятых по итогам камеральных проверок, на основании пропуска срока камеральной проверки см. разд. 3.4 «Последствия нарушения срока проведения камеральной проверки».

Также добавим, что пропуском 10-дневного срока на составление акта не нарушается право налогоплательщика на подачу письменных возражений на акт проверки и даже не сокращается срок на их представление, поскольку данный срок начинает течь с момента вручения акта.

АКТА ВЫЕЗДНОЙ ПРОВЕРКИ И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ

Иногда работники налоговых органов допускают ошибки и нарушения при составлении акта выездной проверки. Можно ли оспорить решение по результатам проверки на основании несоблюдения налоговиками требований к содержанию акта?

Напомним, что требования к содержанию акта налоговой проверки установлены п. 3 ст. 100 НК РФ. Форма акта и Требования к его составлению утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (Приложения N N 23, 24).

Ответ на этот вопрос зависит от типа ошибки (нарушения). Но в любом случае решение по результатам проверки можно успешно оспорить только в том случае, если ошибка из акта повторена и в решении. Сам акт обжалованию не подлежит.

Подробнее о возможности обжалования акта выездной проверки см. разд. 14.2.12 «Несогласие налогоплательщика с актом выездной проверки».

И если при составлении решения ошибку исправили, оснований для отмены решения нет. Ведь решение верно по сути, и существенных нарушений процедуры проверки налоговики не допустили .

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся:

— обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

— обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Все прочие нарушения в ходе проверки могут, но не обязательно являются основанием для отмены решения.

Рассмотрим, какие нарушения при составлении акта судебная практика признает основаниями для отмены решения по итогам выездной проверки.

1. Фактические ошибки. Речь идет о ситуациях, когда в акте, а затем и в решении по итогам выездной проверки:

— искажены факты, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения;

— не учтены обстоятельства, которые опровергают совершение налогового правонарушения;

— неверно сделаны выводы;

— сделаны выводы по тем налогам или за те периоды, которые не подлежали проверке согласно решению о проведении выездной проверки;

— неверно применены или вовсе не применены нормы права;

— неверно рассчитаны суммы недоимки, пени, штрафа

То есть допущены ошибки по существу, когда на самом деле налогоплательщик не совершал вменяемого правонарушения, или совершил, но не виноват, или виноват, но должен бюджету меньше, чем ему доначислили, или налоговики в принципе не могли проверять этот налог или период, и т.п.

Такие ошибки могут быть учтены на стадии рассмотрения материалов выездной проверки. Поэтому мы рекомендуем вам указывать на них в возражениях на акт проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Однако делать это лучше только в том случае, если вы полностью уверены в своей правоте. Ведь при рассмотрении материалов проверки может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Подробнее с данными вопросами вы можете ознакомиться в гл. 15 «Возражения на акт выездной проверки» и разд. 23.6 «Дополнительные мероприятия налогового контроля».

2. Формальные нарушения — это нарушения нормативных требований к содержанию и оформлению акта.

Общее правило состоит в следующем: нарушения требований к содержанию акта выездной проверки не являются нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не могут выступать безусловным (единственным) основанием для отмены решения, принятого по итогам проверки .

Поэтому, если налоговый орган допустил нарушение требований к содержанию акта выездной проверки, данное обстоятельство будет основанием для отмены вынесенного решения только в совокупности с другими, более существенными обстоятельствами.

Однако среди требований к содержанию акта выездной проверки судебная практика выделяет те из них, нарушение которых влечет за собой отмену решения налогового органа (существенные формальные нарушения).

2.1. Существенные формальные нарушения влекут отмену решения независимо от того, прав ли налогоплательщик по существу или действительно допустил нарушение налогового законодательства.

Анализ судебной практики позволяет выделить такие существенные формальные нарушения требований к акту проверки:

О необоснованной налоговой выгоде см. разд. 3.1.1.1.1 «Позиция высших судебных инстанций и налоговой службы относительно налоговой выгоды и обоснованности расходов» Практического пособия по налогу на прибыль и разд. 13.1.1.4.2 «Необоснованная налоговая выгода» Практического пособия по НДС.

2.1.2. В акте проверки отсутствуют выводы о правонарушениях, установленных проверяющими, за совершение которых налогоплательщик привлечен к ответственности решением по результатам проверки.

Приведенное Постановление ФАС Западно-Сибирского округа и соответствующее Определение ВАС РФ основаны на прежней редакции ст. 101 НК РФ. Однако выводы судов актуальны и сейчас, поскольку в данной части смысл ст. 101 НК РФ не изменился.

Например, согласно решению по результатам проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Указанное занижение возникло в результате включения в расходы суммы затрат на ремонт.

По мнению налогового органа, данный ремонт представлял собой модернизацию и затраты на него должны были увеличить стоимость основных средств организации, а не включаться в расходы текущего периода. Однако итоговая часть акта выездной проверки не содержала указания на данное нарушение, не обсуждалось оно и в ходе рассмотрения материалов проверки.

Поэтому есть основания для отмены решения.

2.1.3. Акт проверки содержит неверную ссылку на статью, по которой налогоплательщик привлекается к ответственности.

2.1.4. На акте отсутствуют подписи проверяющих (или некоторых из них).

Подробнее данный вопрос рассмотрен в разд. 14.2.6 «Подписание акта выездной проверки».

2.2. Несущественные формальные нарушения.

Акт выездной проверки может содержать опечатки в сведениях об организации, данных о проверяющих лицах и налоговом органе, реквизитах решения о проведении проверки и др.

Ошибки налоговых органов

Отсутствие доказательств совершения нарушения

Основной ошибкой налоговых органов, которой может воспользоваться налогоплательщик, является «недоказанность факта нарушения».

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте такого правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенно сложно для налоговых органов доказать, что налогоплательщик воспользовался «схемой ухода от налогов».

Еще в письме ВАС РФ от 17 апреля 2002 г № С5-5/уп-342 говорилось, что судебная практика свидетельствует о крайне слабой доказательственной базе, представляемой налоговыми органами в арбитражные суды. Так называемые схемы правонарушений, на которые ссылаются инспекции, доказательствами по конкретным делам не подкрепляются. Уголовные дела во многих случаях не возбуждаются, и расследование не проводится. Более того, при рассмотрении дел в судах выясняется, что нередко уголовные дела оказываются прекращенными или приостановленными из-за неустановления виновных лиц.

Также, по мнению Президиума ВАС РФ, решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим инспекцию от обязанности доказать факт такой задолженности (Постановление от 21 июня 2012 г. № 17140/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)).

Это интересно:  Предписание антимонопольного органа может содержать требования о недопущении нарушений в будущем

Приведем конкретные примеры судебных споров, в которых суд, исследовав представленные доказательства, встал на сторону налогоплательщика.

Таким образом, случаи, когда налоговые органы не могут подтвердить обоснованность своих расчетов и нарушений, не являются редкими.

Процессуальные нарушения

При проведении налоговой проверки налоговые органы допускают и различные ошибки процессуального характера. Требования к камеральной проверке представлены в ст. 88 НК РФ, а выездной — в ст. 89 НК РФ.

По результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Несоблюдение данного порядка может служить основанием для отмены решения налогового органа.

К основным ошибкам налоговых органов можно отнести, в частности:

  • несоблюдение срока проведения проверки;
  • проведение повторной проверки по одним и тем же основаниям;
  • истребование значительного перечня документов при проведении проверки;
  • непринятие возражений на акт проверки;
  • рассмотрение документов в период более трех лет.

Однако не все процессуальные ошибки столь существенны. Например, налоговый орган может допустить опечатку в ИНН или неверно указать либо вовсе не указать сведения о дате, номере акта проверки, лицах, проводивших проверку, или о периоде, за который проведена проверка. Такого рода нарушения не являются самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке.

Кроме того, по ряду вопросов налогового администрирования существуют различные решения налоговых органов. Так, в отношении внесения изменений ИФНС России в акты и решения налоговой инспекции судьи занимают неоднозначную позицию.

Как доказать свою правоту

Самым важным является вопрос: что же делать, если вы уверены в своей правоте? Бороться за свои права.

Если ошибки налоговых органов выявлены в акте проверки, возможно подготовить возражения на акт проверки. В возражениях следует отдельно указать на процессуальные нарушения и нарушения материального права налоговыми органами.

Обжалование данного вида решений производится в следующем порядке:

  • апелляционное обжалование;
  • обжалование решения после вступления его в силу.

Апелляционная жалоба подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе (п. 2 ст. 140 НК РФ):

  • оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу — без удовлетворения;
  • отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
  • отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 139) прямо не предусмотрено восстановление пропущенного срока на подачу жалобы, даже если он пропущен по уважительной причине. В связи с этим во избежание споров необходимо, чтобы жалоба фактически поступила в налоговый орган до окончания этого срока.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе:

  • оставить жалобу без удовлетворения;
  • отменить акт налогового органа;
  • отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
  • изменить решение или вынести новое решение.

Однако налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена. Причем независимо от того, вступило решение в силу или нет и было ли приостановлено его действие. В связи с этим актуальным является вопрос добровольного исполнения решения по результатам проверки до рассмотрения апелляционной жалобы. Решать этот вопрос следует с учетом оценки вероятности удовлетворения жалобы и готовности организации уплатить пени.

В жалобе следует указать:

  • налоговый орган, в который подается жалоба;
  • данные о налогоплательщике;
  • позицию налоговой инспекции;
  • позицию налогоплательщика с указанием ссылок на нормы НК РФ, позицию Минфина России, судебную практику.

В заключительной части следует сформулировать, какого решения хочет добиться налогоплательщик. Это может быть отмена акта налогового органа или же изменение решения.

Рекомендации и выводы для налогоплательщиков

  1. Если ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности организации как налогоплательщика, не повлекла за собой каких-либо негативных последствий для налогоплательщика и была устранена налоговым органом самостоятельно, то оспорить такую ошибку налогоплательщик не сможет.
  2. Налоговому органу целесообразно представить все документы по его запросу. Вместе с тем следует учитывать, что при отсутствии выявленных ошибок при осуществлении камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление. Однако стоит иметь в виду, что с 2010 г. налоговые органы не могут требовать ранее представленные документы (п. 5 ст. 93 НК РФ).
  3. Если налоговый орган адресовал документы неуполномоченному лицу, то такие действия возможно оспорить.
  4. Не исключена возможность проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной проверки. Оспаривать законность такой проверки нет смысла.
  5. Направление акта только по юридическому адресу при условии, что налоговый орган располагал сведениями о фактическом адресе, может лишить налогоплательщика права представить возражения и объяснения на акт. По данному основанию возможно оспорить акт налоговой проверки.
  6. Если проверку провел неуполномоченный орган, то этот факт возможно оспорить в суде.
  7. Если налоговый орган дважды проверяет начисление одного и того же налога, то это является неправомерным.
  8. Согласно абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сборов) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
  9. Добиться отмены итогового решения по выездной проверке, ссылаясь только на нарушение срока проверки, не получится.
  10. Налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена.

В заключение отметим, что наличие ошибок в актах налоговой проверки и решениях является козырем в руках налогоплательщика, а значит, стоит обжаловать неправомерные решения.

1 Определением ВАС РФ от 15 ноября 2012 г. № ВАС-8834/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

2 Определением ВАС РФ от 15 февраля 2008 г. № 1465/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Статья написана по материалам сайтов: refdb.ru, megaobuchalka.ru, www.cfin.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector