Апелляционное постановление — ОАО Славянка

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» — представитель Герцев В.Е. по доверенности № 15/333 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

от открытого акционерного общества «Славянка» — представитель не явился,

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Славянка» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ОАО «Славянка» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 к государственному контракту от 16.02.2010 № 15990/1 замены лица в обязательстве по договору энергоснабжения не происходит, поэтому обязательства по оплате лежат на ФГ КЭУ «57 ЭТК». Ответчик считает, что действие дополнительного соглашения №1 от 01.07.2010 прекращено, поскольку прекращено действие государственного контракта №15990/1 от 16.02.2010, так как он расторгнут ОАО «Славянка» в одностороннем порядке. В связи с этим взыскание долга и процентов также необоснованно.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, в том числе потому, что доводы ОАО «Славянка» были предметом рассмотрения по иным аналогичным делам и признаны судами необоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Этими же судебными актами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

Между ОАО «ОмскВодоканал» и ФГ КЭУ «57 ЭТК» (абонент) заключен государственный контракт от 16.02.2010 №15990/1 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2010) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска (л.д.12-16).

Перечень объектов абонента приведен в приложении № 1 к государственному контракту с указанием лимитов водопотребления.

Пунктом 3.2.6 контракта №15990/1 предусмотрена обязанность абонента производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал» в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также оплату работ, связанных с отключением и включением ОАО «ОмскВодоканал» водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков абонента, по дополнительным счетам, выставленным абоненту ОАО «ОмскВодоканал».

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 контракта, согласно которому (с учетом протокола согласования разногласий), расчетным периодом является месяц, в срок до 15-го числа расчетного периода абонент перечисляет на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде, в размере 30% лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему контракту в расчетном периоде, после окончания расчетного периода ОАО «ОмскВодоканал» выставляет абоненту счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по договору, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 к государственному контракту от 16.02.2010 № 15990/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, подписанным ОАО «ОмскВодоканал», ФГ КЭУ «57 ЭТК» (абонентом) и ОАО «Славянка» (плательщиком), последнее приняло на себя обязанности абонента по контракту, а также обязанности нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения расчеты между плательщиком и ОАО «ОмскВодоканал» по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал». Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде.

Пунктом 12 дополнительного соглашения изменен номер контракта с № 15990/1 на № 15990/2.

В пункте 16 соглашения сторонами согласовано условие о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

ОАО «ОмскВодоканал» выставлены ОАО «Славянка» платежные требования на указанную сумму, которые последним не исполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «ОмскВодоканал» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что ОАО «Славянка» является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки ОАО «Славянка» на прекращение контракта от 16.02.2010 № 15990/1 (новый номер 15990/2) в связи с истечением срока его действия и уведомление ответчиком — ОАО «Славянка» истца — ОАО «ОмскВодоканал» письмом от 30.11.2011 № 2491 о расторжении контракта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что как в спорный период, так и на момент рассмотрения спора в суде, действие контракта от 16.02.2010 № 15990/1 (новый номер 15990/2) не прекращено.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 судам разъяснено, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Поскольку ОАО «Славянка» в спорных правоотношениях выступает как должник по отношению к ОАО «ОмскВодоканал» в части оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, положения статьи 403 ГК РФ и пункта 9 указанного Постановления не подлежат применению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО Кодекс» и сверен по:

Дело № 33-3928/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА Республики КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Славянка» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2013 г., которым

признан срочный трудовой договор от между Открытым акционерным обществом «Славянка» в лице директора филиала «По Республике Коми» и Пушкаревой Н.А. заключенным на неопределенный срок.

Увольнение Пушкаревой Н.А. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ признано незаконным.

Пушкарева Н.А. восстановлена на работе в должности . филиал «Архангельский» Открытого акционерного общества «Славянка» с местом исполнения трудовой функции: с

Взыскана с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Пушкаревой Н.А. заработная плата за время вынужденного прогула с по день вынесения решения судом в сумме . руб.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Славянка» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме . руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Пушкарева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе в должности . филиала «Архангельский» ОАО «Славянка», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе. Требования мотивировала тем, что с работала в указанной должности в филиале «Республика Коми», в последующем переведена в филиал «Архангельский». Приказом от уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Последний день работы . С указанным приказом истец не согласна, поскольку срочный трудовой договор от последний раз продлен дополнительным соглашением от сроком действия до . Поскольку дополнительного соглашения на . год не заключено, истец считает, что срочный трудовой договор от является бессрочным.

Военный прокурор Воркутинского гарнизона в интересах Пушкаревой Н.А. также обратился в суд с иском к ОАО «Славянка», содержащим аналогичные требования и их обоснования.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе филиал «Архангельский» Открытого акционерного общества «Славянка» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу военный прокурор Воркутинского гарнизона просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от филиала «Архангельский» ОАО «Славянка» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит с. 59 ТК РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, согласно п. 14 упомянутого выше Постановления при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что на основании приказа от истец была принята на должность . филиала « » ОАО «Славянка» по срочному трудовому договору . с по

Дополнительным соглашением от в указанный трудовой договор вынесены изменения: трудовой договор заключается на определенный срок с по на период действия государственного контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от , заключенным ответчиком в лице директора филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «Славянка», истец с переведена на другую постоянную работу в ОАО «Славянка» на должность . в связи с чем в трудовой договор внесены соответствующие изменения в части указания должности, даты работы – , срока – трудовой договор заключается на определенный срок с по на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, от 1 октября 2011 г. № 2-КЖФ (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

на основании решения Совета директоров ОАО «Славянка» издан приказ о ликвидации филиала «Республики Коми» ОАО «Славянка», во исполнение которого все обслуживающие филиалом «Республика Коми» объекты переданы в филиал «Архангельский».

Приказом от Пушкарева Н.А. уволена с в связи с истечением срока действия трудового договора.

Как следует из представленных в деле документов, основанием заключения и последующего продления с истцом срочного трудового договора послужили государственные контракты № 1-КЖФ от 20 июля 2010 г. и № 2-КЖФ от 01 октября 2011 г., заключенные на определенный срок.

Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО «Славянка», равно как и его филиалы, в которых работала истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Так, из представленных суду документов следует, что ОАО «Славянка» является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера – Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности ОАО «Славянка», согласно Уставу, являются: получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО «Славянка» и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО «Славянка» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

Распоряжением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 645-р ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций. ОАО «Славянка» распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 1074-р переданы на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объекты водоснабжения и канализования, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны РФ, необходимого для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

При этом, как установлено судом, несмотря на истечение срока действия вышеперечисленных государственных контрактов, ответчиком имущество Министерству обороны РФ не передавалось и работы, проводившиеся в рамках этих контрактов, продолжают выполняться, осуществляется подготовительная преддоговорная работа по продлению действия контракта.

Это интересно:  Федеральный закон о защите окружающей среды

Кроме того, 28 февраля 2013 г. с ОАО «Славянка» по результатам проведения закрытого аукциона заключен государственный контракт № 197/3К/2013/ДРГЗ, по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, в течение периода с момента подписания контракта до 30 октября 2015 г.

Оснований для выводов о том, что в связи с заключением государственных контрактов от 20 июля 2010 г. и от 20 декабря 2011 г. имело место временное (до одного года) расширение производства или объема оказываемых ответчиком услуг, и что работодателю заведомо было известно, что расширение производства продлится менее одного года не имеется, поскольку доказательств этому ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал, что само по себе наличие государственных контрактов между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Кроме прочего суд учел, что штатное расписание ответчика с момента увольнения истца не изменялось. Согласно пояснениям представителя ответчика должность . которую занимала истец, имеется в действующем штатном расписании и является вакантной.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, следовательно, увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным.

Довод жалобы о том, что истец принималась на работу по срочному трудовому договору без ссылок на действие государственных контрактов, добровольно подписав договор, как и дополнительные соглашения, содержащие такие ссылки, является несостоятельным. Факт подписания истицей трудового договора, а также дополнительных соглашений не лишает ее права ссылаться на незаконность их условий в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора и соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил иск в части требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении истца в занимаемой должности с даты увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность исчисленной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Исходя из доводов ответчика, судебная коллегия проверила расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — средний заработок).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Из материалов дела следует, что истице установлен суммированный учет рабочего времени..

Согласно материалам дела за период с по сумма полученной заработной платы Пушкаревой Н.А. за исключением оплаты за отпуск и разовой премии составила . количество отработанных часов в указанный период – .

С учетом приведенных положений закона расчет среднего часового заработка, который необходимо принимать за расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, составит .

Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

За период вынужденного прогула истицы с по количество рабочих дней составило . При продолжительности рабочего времени . часов с по истица должна была отработать . часов, заработная плата составит . руб.

Представленный ответчиком к апелляционной жалобе расчет среднечасового заработка и суммы заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует требованиям Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и не может быть принят во внимание.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части размера заработной платы. Также подлежит уточнению размер государственной пошлины, который составит . руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Славянка» — без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда: Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Пушкаревой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере . руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме . руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1858/2015

Требование: Об обязании обеспечить нормативные параметры температуры воздуха, списать необоснованно начисленную задолженность, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, собственником одной из квартир в котором является истец. В течение отопительных сезонов услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Цветков Е.Ю.

Апелляционное постановление — ОАО Славянка

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Толкуновым В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Матвеева И.В. по доверенности №72 от 18.11.2014
от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом, 2) Гришанов А.О. по доверенности №15 от 10.11.2014, 3) не явился, извещен надлежащим образом

о признании недействительным отказа в установлении размера платы, о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения

Дело № 84-АПГ14-1

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

рассмотрела открытом в судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (далее — ОАО «Славянка», Общество) об оспаривании постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее — Комитет) от 26 июня 2013 г. № 33/1 «О тарифах на водоотведение открытого акционерного общества «Славянка» (филиал «Новгородско-Вологодский») по апелляционной жалобе заявителя на решение Новгородского областного суда от 10 декабря 2013 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя ОАО «Славянка» (филиал «Новгородско-Вологодский») Степанищева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Комитетом принято постановление от 26 июня 2013 г. № 33/1 «О тарифах на водоотведение открытого акционерного общества «Славянка» (филиал «Новгородско-Вологодский» (далее — Постановление), которым названному юридическому лицу установлены тарифы на водоотведение в размере 5,07 руб./куб. м (без налога на добавленную стоимость) для потребителей, оплачивающих водоотведение, кроме населения, для населения — 5,98 руб./куб. м (с налогом на добавленную стоимость).

ОАО «Славянка» обратилось в суд с заявлением о признании данного акта недействующим, указывая, что он противоречит Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г.

Это интересно:  Доплата за выслугу лет

Новгородским областным судом постановлено приведённое выше решение, об изменении которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в части затрат Общества на оплату труда работников, приобретение спецодежды и на проведение мероприятий по текущему ремонту просит в апелляционной жалобе ОАО «Славянка», полагая, что судом в этой части неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствий оснований для отмены судебного постановления.

Правоотношения, о которых возник спор, на уровне Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 7 декабря 2011 г.

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее — постановление Правительства РФ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся в том числе установление тарифов в указанной сфере и выбор методов тарифного регулирования.

Расчёт тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объёма поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из следующих методов: методом экономически обоснованных расходов (затрат), методом индексации, методом доходности инвестированного капитала, методом сравнения аналогов. Тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой. Тариф в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливается в виде одноставочных, двухставочных или многоставочных тарифов в порядке, определённом основами ценообразования и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Период действия тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат), составляет не менее одного года, если иное не установлено законом (ст. 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ).

На основании ст. 4 указанного закона постановлением Правительства РФ утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее — Основы) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее — Правила), Федеральной службе по тарифам предписано утвердить методические указания по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исходя из положений, предусмотренных Основами, органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в таком размере, чтобы рост тарифов на водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов (п. 13). Если регулируемая организация, кроме регулируемых видов деятельности, осуществляет нерегулируемые виды деятельности, то расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются (п. 14). В случае если регулируемая организация в течение истёкшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования тарифов при установлении тарифов на её товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объёме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчётностью (п. 15). В случае если регулируемая организация осуществляет свою деятельность с использованием нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, она обязана вести учёт по регулируемым видам деятельности, указанным в п. 18 данного документа, раздельно по каждой системе (п. 19).

В соответствии с Правилами установление тарифов производится органом регулирования тарифов путём открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов (п. 12). Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтённых при расчёте тарифов, корректности определения параметров расчёта тарифов и отражает её результаты в своём экспертном заключении (п. 25). Содержание экспертного заключения отражено в п. 26. Решение об установлении тарифов принимается органом регулирования тарифов по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы. Форма решения и протокол заседания правления (коллегии) органа регулирования отражены в пп. 28 и 29. Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае, если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена (п. 30).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г.

№ 1746-э утверждены методические указания по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 г.

№ 66 (далее — приказ Госстроя РФ от 22 марта 1999 г. № 66) утверждены рекомендации по нормированию труда работников водопроводно- канализационного хозяйства, согласно которым нормативная численность определяется в зависимости от протяжённости канализационной сети.

Удовлетворяя заявление ОАО «Славянка» о признании недействующим Постановления, суд руководствовался федеральными нормами и исходил из вывода о том, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Вывод суда мотивирован тем, что при установлении тарифа Комитетом неправомерно не приняты во внимание затраты ОАО «Славянка» на электроэнергию по объектам, указанным в дополнительном соглашении от 9 апреля 2013 г. № 8 к договору на электроснабжение от 1 июня 2011 г.

№ 53008. Комитетом использовался принцип расчёта указанных расходов с применением удельной нормы расхода электрической энергии, учтённый в тарифе на услугу по водоснабжению. Такой порядок расчёта при применении избранного регулирующим органом метода экономически обоснованных расходов тарифного регулирования не предусмотрен. Действия Комитета при установлении объёмов приобретаемой Обществом электрической энергии и расчёте расходов на электроэнергию не соответствовали требованиям ст. 48 Основ.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ОАО «Славянка».

Ссылки на необоснованное занижение затрат (расходов) Общества на фонд оплаты труда, приобретение специальной одежды и текущий ремонт при установлении оспариваемого тарифа Комитетом проверялись судом и по мотивам, приведённым в решении, признаны несостоятельными.

Является ошибочной ссылка в жалобе ОАО «Славянка» на применение по делу п. 52 Основ в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». Названный документ на момент принятия оспариваемого акта утратил силу и не подлежал применению к спорному правоотношению.

В заседание Судебной коллегии не представлено документальных данных, которые могли бы повилять на выводы суда, изложенные в судебном постановлении, и послужить основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Новгородского областного суда от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную^ жалобу открытого акционерного общества «Славянка» — без удовлетворения.

Статья написана по материалам сайтов: sudrf.kodeks.ru, www.gcourts.ru, domovodstvo.ru, 13aas.arbitr.ru, dogovor-urist.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector