+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Условие кредитного договора о комиссии за обслуживание ссудного счета. Решение суда

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева *.*. , при секретаре Елисеевой *.*. , с участием представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 ОАО Сбербанка России Начаркина *.*. , представившего доверенность №404 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России», поданной на Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20.01.2011 по иску Козловой *.*. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,

Козлова *.*. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, указав, что 21.03.2008 между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 был заключен кредитный догово𠹫. » «БКИ» о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме «. » рублей, под 17,00 % годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере «. » рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает ее права как потребителя. В связи с чем, просила признать условие кредитного договора №«. » «БКИ» от 21.03.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере «. » рублей недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в ее пользу, выплаченный по кредитному договору №«. » «БКИ» единовременный платеж (тариф) в размере «. » рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20.01.2011 исковые требования Козловой *.*. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, удовлетворены.

Мировой судья Постановил:

Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №«. » «БКИ» от 21.03.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере «. » рублей, недействительными.

Применить последствия недействительности, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Козловой *.*. , выплаченный ею по кредитному договору №«. » «БКИ» от 21.03.2008 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме «. » рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере «. » рублей «. » копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») указывает, что считает Решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Просил суд апелляционной инстанции Решение мирового судьи отменить, вынести новое Решение об отказе в удовлетворении иска, при этом применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, один год, по кредитному договору от 21.03.2008. При этом считает, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя и являются недействительными. Однако, судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей». Считает, что в данном случае, закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – закону «О банках и банковской деятельности». Истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе с фактом уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор, уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение.

В судебное заседание истица Козлова *.*. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Начаркин *.*. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое Решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истицей также пропущен срок исковой давности в части исковых требований о признании пункта 3.1 кредитного договора №«. » «БКИ» от 21.03.2008 недействительным, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.

Суд свои выводы основывает следующим.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №«. » «БКИ» от 21.03.2008 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 обязалось предоставить заемщику Козловой *.*. кредит на неотложные нужды в сумме «. » рублей, под 17,00 % годовых сроком по 21.03.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.2-3).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №«. », за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере «. » рублей.

Козловой *.*. в банк было уплачено «. » рублей за открытие ссудного счета, что подтверждается копией кассового ордера №149 от 21.03.2008 (л.д.4).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что до подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор, уплатила единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном добровольном волеизъявлении, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истицы тарифа за ведение банком ссудного счета являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данные условия кредитного договора №«. » «БКИ» от 21.03.2008, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а потому истица, как сторона данного обязательства был лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истицы в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Это интересно:  Односторонний отказ от исполнения договора поставки

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 21.03.2008, истица оплатила единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере «. » рублей 21.03.2008, а к мировому судье с настоящим иском Козлова *.*. обратилась 30.12.2010, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на невер­ном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского ко­декса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими фе­деральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установ­ленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного дого­вора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по веде­нию ссудного счета являются ничтожными.

Согласно статьи 103 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполните­ля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуаль­ного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изгото­вителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимо­сти от того заявлялось ли такое требование.

Мировым судьей с ответчика в пользу истицы взыскана неосновательно полученная бан­ком комиссия за открытие счета в размере «. » рублей.

Следовательно, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отде­ления №8589 подлежит взысканию штраф в размере «. » рублей.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Саранск штрафа в размере «. » рублей.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истца и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20.01.2011 не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Саранск штрафа в размере «. » рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда: «Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в бюджет городского округа Саранск штраф в размере «. » рублей».

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Условие кредитного договора о комиссии за обслуживание ссудного счета. Решение суда

Нравится
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Ивановича к ОАО «Банк» о защите прав потребителя

В судебном заседании истец Иванов И.И. и его представитель Сысенко М.Ю. (действующий по устному ходатайству) на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ОАО «Банк» (действующий на основании доверенности) в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями. Считал иск необоснованным и неправомерным. Указал, что действующее законодательство в сфере банковской деятельности не запрещает взимание платы за ведение ссудного счета. Банки обладают правом самостоятельно определять условия оказания финансовых услуг по представлению кредиторов. Таким образом, включение банком условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание нельзя расценивать, как нарушение Закона «О защите прав потребителей». Данные условия договора были доведены до сведения истца при заключении кредитного договора, истец согласился заключить его на данных условиях. Руководствуясь нормами закона о свободе договора, полагал, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо. Кроме того, просил применить к исковым требованиям общий трехгодичный срок исковой давности. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита являются незаконными. В досудебном порядке требования истца о возврате уплаченной комиссии ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд считает обоснованными доводы истца, что включение ответчиком в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца, как потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О ведении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу — банковский счет, регулируемую гл. 45 ГК РФ. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. По сути, указанная комиссия является скрытой формой платы за пользование кредитом, что ущемляет права потребителя.

В силу ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными условий кредитного договора № 810 от 28.01.2008 г., заключенного между ОАО «Банк» и Ивановым И.И., в части возложения на истца обязанности по уплате банку комиссии за обслуживание кредита.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о согласованности между сторонами условий кредитного договора, в том числе и в части взимания комиссионного сбора за обслуживание кредита, судом не принимаются в качестве основания для отказа в иске.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Иванова И.И. срока исковой давности.

Это интересно:  Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: на каких основаниях происходит расторжение ТД с последующим увольнением сотрудника?

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока исковой давности, суд полагает, что требования истца в части, выходящей за пределы этого срока, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Иванова Ивана Ивановича к ОАО «Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № 810 от 29.01.2008 г., заключенного между ОАО «Банк» и Ивановым И.И., в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения

Комиссия за ссудный счет: судебные баталии

Максим Сикачев, юрист, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета ХГАЭП, г. Хабаровск.

И все-таки: комиссия за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета — элемент свободы договора потребительского кредитования или незаконное навязывание платы без встречной услуги для заемщика? В конечном счете точку в этом вопросе может поставить только суд, а именно его высшая инстанция.

Период первый

С учетом субъектного состава дел, вытекающих из споров о «комиссионных» условиях кредитных договоров, основной ветвью судебной власти, рассматривающей их законность, являются суды общей юрисдикции.

Анализ судебной практики показывает, что она не являлась однородной на всем протяжении истории рассмотрения таких дел. Условно ее можно разделить на два периода:

  • до марта 2011 года;
  • с марта 2011 года по настоящее время.

Дело в том, что вплоть до марта 2011 года практика практически повсеместно складывалась в пользу граждан — потребителей кредитных услуг, на что указывалось во множестве журнальных и газетных статей.

Примерное содержание судебных решений сводилось к следующему:

  • ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банками в целях отражения в балансе задолженности заемщика банка по выданным ссудам;
  • ссудный счет — способ бухгалтерского учета денежных средств, что является публичной обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком;
  • заемщик не должен оплачивать указанный вид комиссии, а осуществление бухгалтерского учета не может являться условием договора потребительского кредита;
  • в силу ст. ст. 166 — 168 ГК РФ, ст. ст. 9, 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договоров признаются недействительными;
  • денежные суммы, ранее уплаченные заемщиком в качестве комиссии, подлежали возврату последним с учетом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (три года с момента начала исполнения договора) в отношении каждого периодического комиссионного платежа.

Так, в результате участия территориальных органов Роспотребнадзора в судебной защите прав потребителей только в 2010 году в пользу пострадавших потребителей было присуждено денежных средств на общую сумму около 40 млн. руб., в том числе 1,3 млн. руб. составила компенсация морального вреда .

Период второй

В этот период стала намечаться весьма неприятная тенденция не в пользу граждан.

Затем появляется Определение судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. от 04.03.2011 N 80-В11-1, в котором была подкреплена совершенно новая позиция: при заключении кредитного договора заемщик принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия признаны соответствующими принципу свободы договора. Сделан вывод, что при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась и добровольно исполняла обязательства. Суд также сослался на положения п. 3 ст. 453 ГК РФ (невозможность требования того, что было исполнено до прекращения договорных обязательств).

Эксперты и специалисты называют множество причин, почему суд повернулся спиной к простому гражданину-потребителю, встав на защиту банковских структур. Что это: обычное лобби или выработка «правильной» практики для нижестоящих судов?

Здесь отметим следующие моменты.

Во-первых, в Определении ВС РФ речь шла все-таки не о вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета, а за организацию и сопровождение кредита, а это, признаемся, два разных вида комиссии.

Во-вторых, данное Определение является всего лишь актом первичного рассмотрения надзорной жалобы единолично судьей ВС РФ без изучения материалов дела в порядке ст. 381 ГПК РФ и не могло лечь в основу «нового взгляда» на проблему.

Однако многие суды в регионах не только распространили такую практику на все остальные банковские комиссии, но и дополнили список оснований для отказа в иске потребителям. Например:

  1. нормами законодательства РФ не установлено прямого запрета для кредитных организаций самостоятельно определять размер комиссионного вознаграждения;
  2. истец просит применить последствия недействительности договора потребительского кредита в виде возврата ранее уплаченной комиссии, однако применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуги по открытию и ведению ссудного счета банком предоставлены, а истцом оплачены;
  3. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку заемщик обратился в суд по истечении трех лет с момента заключения договора .

Решение мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района г. Хабаровска от 23.05.2011 N 2-492/11.

Наконец Определением ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15 отменено ранее вынесенное Определение ВС РФ от 13.10.2010 и передана надзорная жалоба ОАО «Сбербанк России» для пересмотра опять-таки по тому основанию, что применение двусторонней реституции в деле по комиссиям невозможно.

Давайте произведем юридическую оценку такой позиции.

Довод первый. Условие о взимании комиссии законно в силу действия принципа свободы договора.

Между тем еще в 1996 году КС РФ указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности .

Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П.

О свободе договора можно говорить лишь тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически, то есть заемщик-гражданин как минимум должен иметь представление о сути и содержании взимаемых с него платежей в рамках кредитных отношений с банком.

Да, имеют место случаи, когда за кредитом обращается лицо, имеющее соответствующее финансовое (юридическое) образование, позволяющее ему вовремя обезопасить себя от последующих «сюрпризов» со стороны кредитора, например уточнив у сотрудника банка условия той или иной кредитной программы. А при исполнении договора своевременно в претензионном порядке отказаться от исполнения договора в части взимания комиссий.

Но собственная практика судебного представительства подсказывает обратное: основная масса заемщиков банков — простые обыватели, имеющие либо непрофильное, либо недостаточное образование. Им разобраться в хитросплетениях современного банковского кредитного продукта чрезвычайно трудно.

Налицо известная юристам опровержимая презумпция, а значит, наличие таких познаний еще нужно доказать в суде. Вопреки сложившейся судебной практике по правилам ст. 56 ГПК РФ это должен сделать именно банк, а не потребитель.

В связи с этим следующая формулировка, используемая судами общей юрисдикции, вызывает недоумение: «Истец при заключении договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения» .

А в Постановлении Президиума Хабаровского краевого суда от 30.05.2011 N 44-г-43/2011 можно встретить следующее: «. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и размерами указанных платежей, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, обратился в банк с заявлениями о предоставлении кредита , в связи с чем условия заключенного сторонами договора, включая условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются обязательными для сторон».

Это интересно:  Переселение из ветхого жилья по договору социального найма ответственного квартиросъемщика: основания и порядок выселения

Интересно, что такой вывод суды зачастую делают априори, даже не вникая в суть написанного ими. На чем строится вывод? Ответ: заемщик ведь подписал договор (заявление-оферту), он видел при этом график платежей, где указаны все комиссии. Он ведь не отказался от подписания договора.

То есть не просто подложить под руку потребителя пакет документов для подписания, а подробнейшим образом, с разъяснениями всех возникших при этом вопросов и неясностей, объяснить гражданину суть взимаемых комиссий. Лишь удостоверившись в отсутствии пробелов в знании кредитных условий, банк может заключать договор с потребителем.

На практике этого не происходит практически никогда, несмотря на заверения вроде «у нас в банке индивидуальный подход к каждому клиенту» и т.п.

Напомним, суд обязан истребовать у банка надлежащие доказательства предоставления всей информации потребителю. По большому счету, их у банка не имеется.

Довод второй. В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась.

Автор полагает, что ссылка в Определении ВС РФ от 04.03.2011 N 80-В11-1 на данное обстоятельство по крайней мере не уместна.

То, что договор потребительского кредита является формой договора присоединения, бесспорно.

Однако какие условия существуют для заявления иска о расторжении/изменении договора присоединения?

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ оспариваемые условия договора присоединения должны хотя и не противоречить закону и иным правовым актам, но лишать эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и т.д.

В рассматриваемом же случае речь идет о тех условиях, которые противоречат императивным положениям закона. В таких ситуациях суды правильно указывают, что в случае противоречия явно обременительных условий может применяться иной способ защиты, а именно требование о признании части сделки недействительной .

Довод третий. Кредитные организации могут самостоятельно устанавливать комиссионное вознаграждение и определять его размер.

Соответствующая риторика судов разумна и не вызывает каких-либо нареканий. При этом есть желание спросить: а причем здесь комиссия за открытие и ведение ссудного счета?

Закрытый перечень банковских операций приведен в ст. 5 указанного Закона. Из перечня вытекает, что комиссия может устанавливаться только за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к которым ссудные счета не относятся.

Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И видно, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

  1. текущий счет — для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;
  2. счет по вкладу (депозиту) — для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Тогда как балансовый (ссудный) счет 455 в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, имеет другое назначение: «бухгалтерский учет кредитов, предоставленных в том числе физическим лицам».

При этом по дебету счетов отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц), по кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц). Операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору.

По смыслу Закона, сторона в договоре с потребителем может устанавливать обременяющие потребителя условия в договоре лишь тогда, когда они прямо прописаны в тексте закона. Между тем право на установление банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено, а следовательно, незаконно. Фактически к тем же выводам пришел ВС РФ в Определении от 17.05.2011 N 53-В10-15.

Довод четвертый. Одним из основных мотивов для отказа в удовлетворении иска заемщику стала ссылка на невозможность возврата ранее исполненного по договору до момента его прекращения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Видимо, суды посчитали, что положения ст. ст. 453 и 167 ГК РФ (о возврате исполненного по недействительной сделке) взаимообусловлены. Вместе с тем юридической связи между ними нет. Условием применения нормы ст. 453 ГК РФ является наличие действительного договора кредита или соответствующих условий, тогда как последствием недействительности договора (его условий) является именно двусторонняя реституция или иные последствия (ст. 167 ГК РФ).

Более того, если в результате исполнения договора одной из сторон вторая получает неосновательное обогащение, то после расторжения договора сторона может потребовать возврата исполненного (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Довод пятый. Применение двусторонней реституции в данном случае невозможно ввиду фактического предоставления услуги по открытию и ведению ссудного счета банком и их оплаты заемщиком.

Здесь нужно разобраться.

Недействительность сделки не обязательно должна влечь за собой двустороннюю реституцию. В пункте 2 ст. 167 ГК РФ предусматривается также возможность возмещения стоимости полученного по сделке, выраженного в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, в деньгах, а также — применить иные последствия недействительности, предусмотренные законом.

Да, действительно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая — товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, а значит, возврат средств возможен только при подтверждении того, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27 Постановления от 08.10.1998 Пленума ВАС РФ N 13, N 14).

Однако услуга по открытию и ведению ссудного счета не могла быть оказана заемщику-потребителю по определению. В любом словаре мы можем прочитать, что услугой является действие, приносящее помощь, пользу другому, то есть какое-либо благо, имеющее потребительскую ценность.

Между тем ведение ссудных счетов не обладает свойствами услуги и у заемщика не возникает в результате исполнения банком соответствующих условий кредитного договора никакой материальной выгоды. Фактически имеет место навязывание банками своих собственных публичных (бухгалтерских) обязанностей потребителю, кроме того, с их оплатой. Однако чужая публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ.

Поэтому заемщик имеет полное право требовать от банка возврата всей суммы, уплаченной за якобы оказанные услуги за открытие и ведение ссудного счета. Данная позиция поддержана в Определении ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15.

Довод шестой. Потребителем пропущен специальный срок исковой давности по такого рода искам (ст. 181 ГК РФ).

Этот довод стал бичом для пострадавших заемщиков.

По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным .

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Таким образом, отказ в иске обоснован только в части комиссии, уплаченной за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.

В ожидании разъяснений ВС РФ

После выхода в свет Определения ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15 практика судов на местах стала меняться, однако не повсеместно и с большой опаской, учитывая динамику в выводах высшей инстанции. Кроме того, по словам судей судов общей юрисдикции, они формально занимают позицию неприятия прецедентного права, предпочитая оценивать обстоятельства и подлежащие применению нормы права в каждом конкретном споре.

Массовость рассматриваемой категории споров и неоднозначность подходов судов к решению вопроса возврата комиссий по ссудному счету требуют скорейшего принятия руководящих разъяснений ВС РФ по данному вопросу.

Статья написана по материалам сайтов: resheniya-sudov4.ru, urist-45.narod.ru, wiselawyer.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector